成都一名保險(xiǎn)公司員工在家工作期間突發(fā)疾病不幸去，其死亡是否算工傷？成都市武侯區(qū)法院認(rèn)為，許某在家中工作時(shí)突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形符合視為工亡的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

12月11日，記者從成都市武侯區(qū)法院了解到，近日武侯區(qū)法院公開審理了一起勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案件，依法撤銷了成都市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定和四川省人社廳作出的行政復(fù)議決定。

事件經(jīng)過(guò)

許某在某保險(xiǎn)公司工作，工作崗位是“醫(yī)療查勘定損崗”，其職責(zé)是日常醫(yī)療理賠查勘、定損工作及外聯(lián)工作。2017年3月，許某在家中處理工作事宜時(shí)突發(fā)胸痛，經(jīng)搶救無(wú)效于第二日死亡。

事發(fā)后，某保險(xiǎn)公司向成都市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。成都市人社局認(rèn)為，許某受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定（或者視同）工傷。許某父母不服《不予認(rèn)定工傷決定書》，向四川省人社廳提出行政復(fù)議申請(qǐng)，該廳受理、審查后，作出《行政復(fù)議決定書》，維持了原行政行為。許某父母因此以成都市人社局、四川省人社廳為被告、某保險(xiǎn)公司為第三人，訴至法院，要求撤銷成都市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定及四川省人社廳作出維持該決定的復(fù)議決定。

許某方認(rèn)為

許某父母向法院提交多項(xiàng)證據(jù)，包括某保險(xiǎn)公司崗位說(shuō)明書，證明許某的工作崗位為醫(yī)療勘查定損崗，即人傷查勘員，其工作地點(diǎn)和工作場(chǎng)所不固定。同時(shí)，許某父母還提交了許某同事的證人證言，證明許某是在處理工作事宜時(shí)突發(fā)疾病、死亡，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

成都市人社局認(rèn)為

成都市人社局辯稱，許某的工作性質(zhì)為外勤工作，工作地點(diǎn)為成都以外地級(jí)市調(diào)動(dòng)，但其病發(fā)時(shí)是在成都家中而非在工作崗位。許某與同事、客戶之間的電話聯(lián)系或微信聯(lián)系可能隨時(shí)隨地發(fā)生，不能就此延伸為工作場(chǎng)所或工作崗位，故其作出的不予認(rèn)定工傷適用法律法規(guī)正確。

成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為

成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：被告成都市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定依據(jù)的事實(shí)是否清楚、適用法律法規(guī)是否正確，即許某在家中死亡的情形是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。

針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，第一，從對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的理解來(lái)看，視為工傷（亡）的條件主要是“工作時(shí)間和工作崗位”突發(fā)疾病死亡。其中“工作崗位”相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。雖然“家中”不屬于工作場(chǎng)所，但職工在家中工作，屬于完成崗位職責(zé)。

第二，從許某的工作性質(zhì)來(lái)看，許某為某保險(xiǎn)公司的人傷查勘員，許某與某保險(xiǎn)公司的《勞動(dòng)合同》、某保險(xiǎn)公司出具的崗位說(shuō)明及某保險(xiǎn)公司員工的證言等證據(jù)均可以證明許某所在人傷查勘崗屬于外勤性質(zhì)，其所在崗位具有工作地點(diǎn)、工作場(chǎng)所不固定，工作時(shí)間不定時(shí)的特殊性，不能因突發(fā)疾病發(fā)生在家中，從而否定工傷（亡）情形的存在，而應(yīng)結(jié)合證據(jù)反映的實(shí)際情況予以認(rèn)定。

第三，是否能夠認(rèn)定許某屬于工傷，主要是看其在發(fā)病時(shí)是否在工作時(shí)間、工作崗位。成都市人社局認(rèn)為許某與同事、客戶之間的電話聯(lián)系或微信聯(lián)系可能隨時(shí)隨地發(fā)生，不能就此延伸為工作場(chǎng)所或工作崗位。法院認(rèn)為，正是因?yàn)槁毠づc同事、客戶之間的電話或微信聯(lián)系可能隨時(shí)隨地發(fā)生，成都市人社局在工傷認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)對(duì)原告及第三人提交的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，對(duì)證人或知情人員進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，以查明許某在發(fā)病時(shí)是否在從事崗位相關(guān)的工作，不應(yīng)先認(rèn)定電話、微信聯(lián)系不足以證明其在工作崗位上，而不予以進(jìn)一步調(diào)查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工的工作性質(zhì)以及呈現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。本案中，根據(jù)原告及第三人在工傷認(rèn)定過(guò)程中及庭審中提交的證人證言、微信記錄、短信記錄等證據(jù)相互結(jié)合，足以證明許某突發(fā)疾病時(shí)處于上班時(shí)間，其正在與客戶電話聯(lián)系處理保險(xiǎn)理賠事宜，與工作明顯相關(guān)。

判決結(jié)果

綜上，雖然許某在家工作，但其處理的是與人傷查勘崗相關(guān)的事務(wù)，其發(fā)病時(shí)履行的是其工作職責(zé)范圍的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“工作崗位”。

因此，許某在家中工作時(shí)突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形符合視為工亡的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。成都市人社局作出的不予工傷認(rèn)定決定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)不當(dāng)，依法應(yīng)予以撤銷。

四川省人社廳收到二原告不服被告成都市人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》后，依法受理了原告的復(fù)議申請(qǐng)，就當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了告知，并根據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況，于法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，故其作出的行政復(fù)議決定程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百三十六條的規(guī)定，被訴復(fù)議決定維持了原行政行為，依法應(yīng)予以撤銷。

綜上，法院判決撤銷四川省人社廳做出的行政復(fù)議決定，撤銷成都市人社局不予認(rèn)定工傷決定，成都市人社局應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定的決定。



來(lái)源：川報(bào)觀察  責(zé)任編輯：王淑靜