朋友之間聚餐，喝點(diǎn)小酒無(wú)可厚非，但是酒喝多了可是會(huì)誤事的，甚至?xí)�產(chǎn)生官司。這不，近日，浙江省臨海市法院就受理了一起因飲酒致死而提起的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。死者家屬將同桌的其余5人告上了法庭，索賠共計(jì)131萬(wàn)余元。

　　三原告系死者周某的父母及兒子。起訴書(shū)稱(chēng)：周某系臨海市白水洋人，平日以在貴州省臺(tái)江縣經(jīng)營(yíng)煙酒、食品生意為業(yè)。今年4月26日，周某邀請(qǐng)同在貴州的老鄉(xiāng)楊某到臺(tái)江縣吃飯，楊某又邀請(qǐng)了胡某、張某、高某、朱某4人一同前往臺(tái)江吃飯。吃飯期間，周某被不停勸酒。飯后，周某已經(jīng)喝得不省人事。后五被告欲將周某留置在飯館，但被老板拒絕后無(wú)奈將周某送往其經(jīng)營(yíng)的煙酒行旁的大酒店，此時(shí)周某已經(jīng)處于重度醉酒狀態(tài)，無(wú)法辨認(rèn)也無(wú)法進(jìn)行任何民事行為，而該酒店也并無(wú)空置房間。五被告不僅不將周某送往醫(yī)院救治，反而采取拖、拉等形式將毫無(wú)意識(shí)的周某拉到一輛五菱面包車(chē)上。驅(qū)車(chē)1個(gè)多小時(shí)到鄰近的福泉市后，五被告在福泉市一酒店開(kāi)了房間休息，卻將周某留置在面包車(chē)上，且未將車(chē)窗開(kāi)啟，導(dǎo)致周某處于封閉環(huán)境內(nèi)，無(wú)法及時(shí)呼救及自主呼吸。隔天上午，楊某到停車(chē)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)周某已經(jīng)喪失意志，遂叫來(lái)其余四人一起將周某送往醫(yī)院搶救。最終搶救無(wú)效，周某于6月16日死亡。據(jù)醫(yī)院出具的死亡記錄，說(shuō)明周某系多臟器功能衰竭引起的死亡。三原告認(rèn)為，對(duì)于周某的死亡結(jié)果，五被告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，要求賠償各項(xiàng)損共計(jì)131萬(wàn)余元。

　　針對(duì)三原告的起訴，五被告辯稱(chēng)：當(dāng)時(shí)周某請(qǐng)客吃飯，飯局上五被告并未勸酒，最后餐費(fèi)也是由周某自己支付的。飯局結(jié)束后，五被告除了一人之外其他人均處于醉酒狀態(tài)，當(dāng)時(shí)周某醉酒后摔倒在地上，五被告因自己也醉酒，沒(méi)有力氣將周某帶出餐館，所以要求餐館老板協(xié)助將周某抬出餐館，抬至面包車(chē)上。周某在車(chē)上是能回答的，后來(lái)想將周某安排在他煙酒行旁邊的酒店，但該酒店因節(jié)日客滿(mǎn)沒(méi)房間。鑒于當(dāng)時(shí)周某還是有意識(shí)的，于是五被告詢(xún)問(wèn)他要不要一起去福泉市，周某表示愿意。到達(dá)福泉市時(shí)已經(jīng)是凌晨了，五被告本身也處于迷迷糊糊的狀態(tài)，無(wú)法將周某搬離面包車(chē)，當(dāng)時(shí)還詢(xún)問(wèn)周某，周某說(shuō)自己要在車(chē)上休息一會(huì)。五被告下車(chē)后，還特意將車(chē)窗搖下了三四厘米。對(duì)于周某的死亡，五被告表示同情，但是均認(rèn)為導(dǎo)致其死亡的主要原因在于周某飲酒過(guò)多，僅愿意承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：受害人周某作為具有完全民事行為能力的成年人，設(shè)宴邀請(qǐng)異地的朋友楊某等人聚餐，作為組織者和召集人，應(yīng)對(duì)飯局有一定的控制和安全注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)自身的酒精承受力及飲酒量有清醒的認(rèn)識(shí)和自控，在無(wú)他人強(qiáng)迫勸酒的情況下，過(guò)量飲酒，導(dǎo)致重度酒精中毒，應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)主要責(zé)任。楊某、胡某、張某、高某、朱某作為赴宴者，在周某過(guò)量飲酒的情況下，本應(yīng)對(duì)周某的飲酒安全及酒后人身安全盡到必要的注意和照顧義務(wù)，但他們?cè)谙�間沒(méi)有盡到善意的提醒、勸誡義務(wù)，在席后周某已醉酒倒地，呈現(xiàn)重度醉酒狀態(tài)下，未將周某護(hù)送回家或者送往醫(yī)院治療，而是將其留置在空氣不通暢的車(chē)內(nèi)過(guò)夜休息，危險(xiǎn)程度顯著增加。經(jīng)診斷，受害人周某患急性重度酒精中毒，缺血缺氧性腦病等癥，經(jīng)治療無(wú)效死亡。周某的死亡結(jié)果與楊某等五人未采取恰當(dāng)?shù)木戎�措施存在一定的因果關(guān)系，故五被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。考慮到楊某作為飯局的次召集人，注意和安全保障義務(wù)應(yīng)略高于其余四被告，故最終判決楊某賠償三原告各項(xiàng)損失計(jì)17萬(wàn)余元，其余四被告分別賠償三原告各項(xiàng)損失計(jì)13萬(wàn)余元；五名被告互負(fù)連帶責(zé)任，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

　　本案經(jīng)辦法官、臨海市法院審委會(huì)專(zhuān)委金振富介紹，社會(huì)交往過(guò)程中，宴請(qǐng)和接受宴請(qǐng)都是普遍存在的，只要在喝酒過(guò)程中履行正常的義務(wù)，一般是不需要承擔(dān)法律責(zé)任。但如果在宴席上發(fā)生以下幾種情形的，是要承擔(dān)法律責(zé)任的：第一種情況是強(qiáng)迫性勸酒，就是比如說(shuō)“你不喝就看不起人”之類(lèi)的；第二種就是明知對(duì)方不能喝酒，還勸人家喝酒；第三種情況是不將酒醉者安全護(hù)送到家里或醫(yī)院；第四種情況是酒友開(kāi)車(chē)不勸阻，或慫恿對(duì)方酒后開(kāi)車(chē)的。