案情回放▲▲▲

　　6月16日上午，蔣女士在小區(qū)門口菜市場買菜，將自己的錢包掛在推著的嬰兒車上，路過的黃某見到嬰兒車上的錢包遂起貪念，趁蔣女士問小販菜價時，將掛在嬰兒車上的錢包偷走，黃某得手后不久便被發(fā)現(xiàn)，并被群眾扭送公安機關(guān)。經(jīng)查，錢包內(nèi)有人民幣100多元。

　　意見分歧▲▲▲

　　在能否以盜竊罪追究李某刑事責(zé)任的問題上，分局法制部門存在兩種不同的意見：

　　意見一：蔣女士將錢包掛在嬰兒車上，蔣女士的財物在被盜時并未貼身存放，黃某的行為不屬于“扒竊”行為，加之錢包內(nèi)僅有人民幣100多元，未達(dá)到本地盜竊罪的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究黃某的刑事責(zé)任；

　　意見二：蔣女士的錢包雖然沒有貼身存放，但財物仍在蔣女士可觸及的范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為隨身攜帶的財物，黃某盜走蔣女士掛在嬰兒車上的錢包，屬于“扒竊”行為，不需要計算案值，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究黃某的刑事責(zé)任。

　　法理分析▲▲▲

　　結(jié)合司法解釋及相關(guān)立法資料分析，我們傾向于第二種意見，具體觀點如下：

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第三款將“扒竊”定義為“在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的”。構(gòu)成“扒竊”行為必須是在公共場所或公共交通工具上實施竊取他人財物的行為，且竊取的是受害人隨身攜帶的財物。

　　在何為“隨身攜帶的財物”上，實務(wù)當(dāng)中存在爭議，焦點在于“隨身攜帶的財物”是否應(yīng)當(dāng)限縮解釋為受害人貼身存放的財物，即與被害人的身體有密切接觸的財物，如裝在衣服口袋內(nèi)的手機、錢包，手提、肩背的包等，這樣把握“隨身攜帶的財物”的考慮，主要是為了恰當(dāng)?shù)胤从嘲歉`相對于普通盜竊更為嚴(yán)重的危害性，如果被害人通過身體任何部位與財物的接觸，直接占有和控制著財物，則意味著行為人通常不可能直接將整個財物偷走，行為人實施這種竊取行為膽子更大，顯示其主觀惡性更深；另一方面，由于容易被人及時發(fā)現(xiàn)，也易發(fā)生行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果；反之，如果財物已經(jīng)離身，脫離了被害人的直接占有和控制，行為人乘機竊取，相對也不容易被人及時發(fā)覺，因而引發(fā)犯罪分子制止被害人反抗從而危害其人身安全的概率就會大大降低，對竊取這類財物的，就不宜認(rèn)定為“扒竊”，而應(yīng)按普通盜竊處理。

　　這樣把握“隨身攜帶的財物”并不符合立法本意。全國人大常委會法制工作委員會刑法室編寫的《中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場所秩序。且技術(shù)性強，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。”從該立法理由之中可歸納出扒竊行為的主要特點，既嚴(yán)重侵犯了公民財產(chǎn)和人身安全，同時擾亂了公共場所秩序。掏兜、割包及類似的竊取與被害人身體密切接觸的財物的行為，容易產(chǎn)生嚴(yán)重侵犯公民財產(chǎn)、人身安全和擾亂公共秩序的后果，符合前述立法原義，但不能因此認(rèn)為只有竊取與被害人身體密切接觸的財物才屬于扒竊，竊取未與被害人身體密切接觸的財物也會有嚴(yán)重侵犯公民財產(chǎn)、人身安全和擾亂公共場所秩序的后果出現(xiàn)。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對“隨身攜帶的財物”作適當(dāng)?shù)臄U大解釋，應(yīng)當(dāng)將“隨身攜帶的財物”理解為包含對財物的實際占有和控制狀態(tài)，而不僅僅是對財物的直接占有和控制狀態(tài)。隨身攜帶的財物包括被害人帶在身上與其有密切接觸的財物，也包括雖然沒有依附于被害人的身體，但置于被害人身邊，可隨時用身體直接觸及、檢查的財物。沒有依附于被害人身體但被害人可隨時用身體直接觸及、檢查的財物，雖然沒有與被害人身體密切接觸，但由于距離極近，被害人對其仍有很強的控制能力，其與被害人的聯(lián)系依舊十分緊密，如放置在身旁挎包內(nèi)的錢包、放置在車籃內(nèi)的提包等，行為人竊取被害人財物時需要極大的膽量，顯示行為人的主觀惡性較深，犯罪欲望強烈，也容易被人及時發(fā)現(xiàn)，易引發(fā)行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果。因此，應(yīng)當(dāng)將“扒竊”理解為在公共場所或公共交通工具上，竊取被害人貼身或近身的，為被害人直接占有和控制或為被害人實際占有和控制的財物。因這兩種情形在表現(xiàn)形式上只有細(xì)微的差別，僅體現(xiàn)在距離上，而此距離不減弱行為的危害性，兩種情形都會嚴(yán)重侵犯公民財產(chǎn)、人身安全和擾亂公共場所秩序，而司法解釋當(dāng)中也僅將受害人占有和控制財物的狀態(tài)表述為“隨身攜帶的財物”而非“貼身攜帶的財物”。

　　具體分析本案，黃某在公共場所竊取受害人蔣女士身旁的財物，符合“扒竊”行為的特點和表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究黃某的刑事責(zé)任。

　　（ 張琴 劉迪 作者單位：廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局興寧分局法制大隊）