閱讀提示

　　道路交通安全法第100條規(guī)定，駕駛拼裝的機(jī)動(dòng)車或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)予以收繳，強(qiáng)制報(bào)廢。對(duì)駕駛前款所列機(jī)動(dòng)車上道路行駛的駕駛?cè)�，�?00元以上2000元以下罰款，并吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。該條規(guī)定的吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證究竟是應(yīng)該僅針對(duì)駕駛車型的機(jī)動(dòng)車駕駛證，還是應(yīng)該連同違法行為人其他準(zhǔn)駕資格一并吊銷？執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)此類違法行為的處罰，一些地方公安機(jī)關(guān)存在不同認(rèn)識(shí)。

　　□謝德明 魯宏志

　　案情回放▲▲▲

　　今年1月，趙某（持有C1和E駕駛證）駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上路行駛，被安徽省馬鞍山市公安局交警當(dāng)場(chǎng)查獲。在針對(duì)趙某吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證處罰方面，存在兩種不同意見。

　　意見分歧▲▲▲

　　第一種意見：應(yīng)該一并吊銷趙某的汽車駕駛證。

　　吊銷駕駛證是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说慕煌ò踩�意識(shí)、交通法律知識(shí)已不具備繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車的條件，且一個(gè)人可以有多個(gè)準(zhǔn)駕車型，但只有一個(gè)駕駛證號(hào)，因此，在吊銷駕駛證時(shí)，所有準(zhǔn)駕車型的駕駛證應(yīng)一并吊銷。

　　第二種意見：應(yīng)該僅吊銷趙某摩托車駕駛證。

　　行政處罰法第4條規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)既遵循合法性原則，又應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則。故吊銷其C1小型汽車駕駛證，屬適用法律不當(dāng)。

　　法理評(píng)析▲▲▲

　　筆者同意第二種意見。理由如下：

　　首先，不同準(zhǔn)駕車型資格分屬不同的行政許可。

　　本案的關(guān)鍵在于不同準(zhǔn)駕車型資格是否為分別的行政許可。行政許可法第12條第三項(xiàng)規(guī)定，提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可。行政許可法第54條規(guī)定，實(shí)施本法第12條第三項(xiàng)所列事項(xiàng)的行政許可，賦予公民特定資格，依法應(yīng)當(dāng)舉行國家考試的，行政機(jī)關(guān)根據(jù)考試成績和其他法定條件作出行政許可決定；公民特定資格的考試依法由行政機(jī)關(guān)或者行業(yè)組織實(shí)施，公開舉行。行政機(jī)關(guān)或者行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)事先公布資格考試的報(bào)名條件、報(bào)考辦法、考試科目以及考試大綱。但是，不得組織強(qiáng)制性的資格考試的考前培訓(xùn)，不得指定教材或者其他助考材料。

　　依據(jù)上述法律規(guī)定和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定對(duì)申請(qǐng)不同的準(zhǔn)駕車型資格從年齡條件、身體條件、考核內(nèi)容和合格標(biāo)準(zhǔn)等分別作出了不同的具體規(guī)定。據(jù)此，行為人只要符合法律規(guī)定的申請(qǐng)條件，通過必要的考核程序，均可單獨(dú)獲得摩托車駕駛證或者小型汽車駕駛證。

　　就本案而言，行為人取得準(zhǔn)駕車型C1和E兩種資格應(yīng)是不同的兩種駕駛證，只是在形式上實(shí)行一“證”多“型”，明顯屬于同類不同種的兩種行政許可。實(shí)質(zhì)上是多“證”一“本”，即多個(gè)駕駛證登記在一本紙質(zhì)的本子上而已。而吊銷多個(gè)行政許可系多個(gè)行政處罰行為，針對(duì)同一違法行為給予多個(gè)同種行政處罰顯然不合適。

　　其次，一并吊銷所有機(jī)動(dòng)車駕駛證違反了比例原則。

　　所謂比例原則，被譽(yù)為行政法的“皇冠原則”“帝王條款”，最早是現(xiàn)代德國行政法方法的真正創(chuàng)始人和經(jīng)典作家奧托·麥耶在其著作《德國行政法》一書中明確提出，即“行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性，但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性，并采行最小侵害之方法�！毙姓�手段選擇的適當(dāng)性，指所采取的手段（措施）必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的，或至少有助于行政目的的實(shí)現(xiàn)。行政手段的必要性，又稱最小侵害原則，是指行政機(jī)關(guān)“在不違反或減弱所追求之目的或效果之前提下，面對(duì)多數(shù)可能選擇之處置，應(yīng)盡可能擇取對(duì)人民權(quán)利侵犯最輕或最少不良作用之方法�！币�求行政主體在采取行政措施時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量使相對(duì)人所受的損失保持在最小范圍和最低程度。行政手段的利益均衡性，又稱狹義比例原則、均衡原則，是指所采行為所引起的不利益應(yīng)較行為所欲防阻之利益為低。

　　國務(wù)院在關(guān)于印發(fā)全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要的通知（國發(fā)［2004］10號(hào)）中明確要求，行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素的干擾；所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)；行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式。行政處罰法第4條規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。交通安全法規(guī)對(duì)駕駛證與準(zhǔn)駕車型有著嚴(yán)格且細(xì)致的區(qū)分，比如，持有C1準(zhǔn)駕車型的機(jī)動(dòng)車駕駛證，就沒有資格駕駛大型客貨車。同樣都屬于機(jī)動(dòng)車，僅持有兩輪摩托車駕駛證絕對(duì)禁止駕駛?cè)魏嗡妮啓C(jī)動(dòng)車。駕駛車輛如此，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則，在處罰上也應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。有過當(dāng)罰，但必須過罰相當(dāng)。本案中，違法行為人的違法事實(shí)是駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上路行駛違法，并無駕駛小汽車違法行為。因此，作出行政處罰時(shí)，理應(yīng)針對(duì)其違法駕駛摩托車的行為作出相應(yīng)的處罰，在給予行政罰款處罰的同時(shí)吊銷其摩托車駕駛證，才是“過罰相當(dāng)”。如果一并吊銷趙某的汽車駕駛證違反了比例原則中的手段必要和利益均衡原則，侵害了公民權(quán)益。

　　再次，一并吊銷所有駕駛證違反了教育與處罰相結(jié)合的原則。

　　行政處罰法第5條規(guī)定，實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。就本案而言，行為人駕駛摩托車違法，對(duì)其作出罰款并吊銷摩托車駕駛證的處罰，已然實(shí)現(xiàn)了處罰與教育相結(jié)合之行政目標(biāo)。而行政行為之合理行政原則更是要求行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)。既然法律條文未明確釋明是吊銷全部準(zhǔn)駕車型資格還是僅吊銷違法行為所涉準(zhǔn)駕資格，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該遵循比例原則的要求，處罰的同時(shí)將對(duì)違法行為人的損害做到最小，做到加強(qiáng)行政管理和增進(jìn)公民權(quán)益相結(jié)合。

　　國務(wù)院法制辦公室出臺(tái)的《對(duì)〈中華人民共和國道路交通安全法〉有關(guān)條款適用問題的意見》第一條明確：道路交通安全法規(guī)定的吊銷駕駛證是一種剝奪持證人駕駛?cè)魏螜C(jī)動(dòng)車上道路行駛的資格的處罰，不是只剝奪某一準(zhǔn)駕車型資格的處罰。但該意見是針對(duì)道路交通安全法第91條第二款“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”以及101條第一款“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證�！睂�(duì)河南省政府法制辦作出的答復(fù)意見，二者兩種情形分別為醉駕的危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪，均屬于刑事犯罪行為，與本案中的趙某駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上路行駛的一般交通違法行為性質(zhì)不同，如果一并吊銷趙某的汽車駕駛證，明顯與國民的預(yù)測(cè)可能性不符，因此該答復(fù)意見不適用本案情形，意見本身也不是行政審判的依據(jù)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為駕駛?cè)笋{駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)摩托車上路行駛，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循行政許可法和比例原則的基本要求，依據(jù)道路交通安全法等相關(guān)規(guī)定，只有對(duì)行為人作出行政罰款并吊銷相應(yīng)的摩托車駕駛證的處罰決定，才是真正從形式到實(shí)質(zhì)意義上的合法性。

　　（作者單位：安徽省馬鞍山市公安局開發(fā)區(qū)分局）