□　王玲芳

　　民事義務(wù)是確定過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的前提，包括法定義務(wù)和注意義務(wù)，法定義務(wù)通常來(lái)源于涉及民事主體行為的禁止性或者命令性規(guī)范；而注意義務(wù)則是行為人在民商事活動(dòng)領(lǐng)域，運(yùn)用自己所掌握的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，達(dá)到理性人的行為，不應(yīng)形成對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)有重大的不合理的危險(xiǎn)。法律中的強(qiáng)行性規(guī)范和禁止性規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)才是侵權(quán)責(zé)任中民事義務(wù)的淵源之一，而倡導(dǎo)性或者宣誓性規(guī)范無(wú)法成為其來(lái)源。在判斷注意義務(wù)時(shí)，則需要結(jié)合行為的手段、方式及其危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第五十七條規(guī)定:提倡與老年人日常生活密切相關(guān)的服務(wù)行業(yè)為老年人提供優(yōu)先、優(yōu)惠服務(wù)。城市公共交通、公路、鐵路、水路和航空客運(yùn)，應(yīng)當(dāng)為老年人提供優(yōu)待和照顧。

　　【案情概況】

　　嚴(yán)某在其保姆陪護(hù)下，乘坐公交公司所屬的公交車出行。乘車時(shí)間時(shí)值早高峰，車內(nèi)乘客較多，嚴(yán)某及保姆從中門上車后即站在車廂中門附近位置。車輛行駛至某車站，因早高峰車內(nèi)乘客較多，售票員要求中門附近的部分乘客下車，為到站的乘客讓出下車過(guò)道，嚴(yán)某即從中門下車。待到站乘客下車后，嚴(yán)某欲再次上車時(shí)，突然倒地。隨后，民警、999急救中心醫(yī)務(wù)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行緊急救治，但嚴(yán)某經(jīng)搶救無(wú)效死亡�！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明(推斷)書》載明死亡原因?yàn)椤靶呐K性猝死”。嚴(yán)之某等5人認(rèn)可嚴(yán)某平時(shí)患有心臟病，明確表示對(duì)死亡原因沒(méi)有異議，不需要進(jìn)行尸檢。

　　嚴(yán)之某等5人起訴至法院，認(rèn)為公交公司以不作為的方式實(shí)施了加害行為，導(dǎo)致嚴(yán)某身亡。該公司售票員未照顧老弱乘客、未安排座位、要求嚴(yán)某從中門下車，存在過(guò)錯(cuò)，因售票員沒(méi)有履行妥善引導(dǎo)、照顧老弱乘客安排座位的作為義務(wù)，違反了老年人權(quán)益保障法第57條的規(guī)定，從而引發(fā)了本案嚴(yán)重的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。法院認(rèn)為:老年人權(quán)益保障法(2015年修正)第57條系倡導(dǎo)性規(guī)定，不屬于涉及民事主體行為的禁止性或者命令性的規(guī)范，進(jìn)而不能認(rèn)定給嚴(yán)某安排座位屬于公交公司的法定義務(wù)，故公交公司未安排座位，不構(gòu)成侵權(quán)行為。售票員要求嚴(yán)某中門下車的行為，不具有侵害嚴(yán)某的故意和過(guò)失，相關(guān)行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。故法院認(rèn)為公交公司對(duì)嚴(yán)某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為，駁回嚴(yán)之某等，5人的上訴請(qǐng)求。

　　【規(guī)則解析】

　　本案侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的核心問(wèn)題是如何界定公交公司民事義務(wù)的范疇。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)過(guò)錯(cuò)采用一般條款的方式加以規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的認(rèn)定都存在界定難、找法難的困境，而界定民事義務(wù)則為過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為提供了認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)很多案件侵權(quán)責(zé)任的判斷在于對(duì)民事主體行為義務(wù)的評(píng)判。

　　民事義務(wù)是民事主體為或不為一定行為的拘束。民事義務(wù)中包括法定義務(wù)和注意義務(wù)兩大類型，法定義務(wù)來(lái)源于法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范、禁止性規(guī)范。法定義務(wù)通常是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉ǘ�義務(wù)中規(guī)定的強(qiáng)制性或者禁止性的行為義務(wù)都源自這些行為對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和損害，所以通過(guò)法定的形式來(lái)規(guī)定義務(wù)人所負(fù)有的義務(wù)，民事主體受到這些義務(wù)的拘束，不為或應(yīng)為這些義務(wù)，且法定義務(wù)具有強(qiáng)制性，如果違反會(huì)產(chǎn)生法律后果即承擔(dān)責(zé)任或受到制裁。注意義務(wù)則是行為人在民商事活動(dòng)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己所掌握的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，達(dá)到理性人的行為，不應(yīng)形成對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)有重大的不合理的危險(xiǎn)。司法在界定民事義務(wù)時(shí)，應(yīng)持審慎態(tài)度，否則會(huì)因民事主體負(fù)擔(dān)的義務(wù)過(guò)重而影響其行為自由，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)活力和進(jìn)步，也因此法定義務(wù)僅限強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)范，不包括倡導(dǎo)性或宣誓性的規(guī)定，在界定注意義務(wù)時(shí)應(yīng)權(quán)衡危險(xiǎn)性、公共政策等多種因素。

　　本案在界定侵權(quán)行為及民事主體過(guò)錯(cuò)時(shí)需要借助民事義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量，在過(guò)錯(cuò)采用客觀化的標(biāo)準(zhǔn)衡量時(shí)，過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重合。本案中，原告提出被告存在的侵權(quán)行為有:未安排座位，中途要求下車，存在不作為和作為的侵權(quán)行為，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律依據(jù)是老年人權(quán)益保護(hù)法第57條規(guī)定“提倡與老年人日常生活密切相關(guān)的服務(wù)行業(yè)為老年人提供優(yōu)先、優(yōu)惠服務(wù)。城市公共交通、公路、鐵路、水路和航空客運(yùn)，應(yīng)當(dāng)為老年人提供優(yōu)待和照顧�！毕挛膶⒎治鲈摋l能夠構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的民事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn):

　　其一，老年人權(quán)益保護(hù)法第57條規(guī)定“為老年人提供優(yōu)待和照顧”不能等同于給老年人安排座位。提供優(yōu)待和照顧屬于原則性、倡導(dǎo)性的規(guī)定，受到各市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)形式的影響，具體采用何種優(yōu)待措施取決于公共交通各企業(yè)的自行安排、自行決定，故在法律法規(guī)層面不宜做統(tǒng)一規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)中，這些優(yōu)待和照顧的措施包括設(shè)置老人專座、老人乘坐公共交通工具的票價(jià)優(yōu)惠等，因此，本條規(guī)定中“優(yōu)待和照顧”不能理解成等同于為老年人安排座位。

　　其二，公交公司在本案中民事義務(wù)的界定，即法定義務(wù)和注意義務(wù)。法定民事義務(wù)的重要淵源之一，是指強(qiáng)制性或禁止性的規(guī)范要求，而“為老年人提供優(yōu)待和照顧”未規(guī)定違反后的法律后果，屬于倡導(dǎo)性和原則性的規(guī)范，故不屬于公交公司應(yīng)盡的法定義務(wù)的范疇。而在界定“為老年人提供優(yōu)待和照顧”的具體措施時(shí)，能否將未安排座位、中途安排下車視為違反注意義務(wù)?這就涉及到公交公司在引導(dǎo)乘車秩序時(shí)在手段、方式上是否存在侵害他人權(quán)益的危險(xiǎn)。公共交通是為大眾提供低廉綠色出行的交通方式，乘坐公共交通工具沒(méi)有座位是常態(tài)，既有的老弱病殘?jiān)袑Ｗ�也取決于其他乘客的道德自律，而不能因此賦予公交公司的法定安排座位的義務(wù)；在出行的早高峰時(shí)段，行車過(guò)程中安排中門下車亦是為了維護(hù)正常乘車秩序的常規(guī)行為，而維護(hù)正常秩序也是為了維護(hù)包括本案老人在內(nèi)的乘客權(quán)益。在公共交通工具上不安排座位及要求乘客暫時(shí)騰空過(guò)道，以便其他乘客下車并不會(huì)直接帶來(lái)對(duì)老人的生命、健康及其他民事權(quán)益的危險(xiǎn)或侵害。因此，法律并不禁止這些行為，如要求公交公司承擔(dān)上述義務(wù)，不僅不具有現(xiàn)實(shí)可能性，而且可能引發(fā)更大的秩序混亂，發(fā)生更多不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　其三，法院在評(píng)價(jià)界定各類民事義務(wù)時(shí)，通常要評(píng)價(jià)相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章等的規(guī)定是否影響侵權(quán)責(zé)任要件的成立，本案即需要對(duì)老年人權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，在醫(yī)療案件審理中需要對(duì)醫(yī)療規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)，在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛中需要對(duì)道路交通相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)等等。在各種法律法規(guī)等法律淵源中，并非任何規(guī)定都可以影響民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的成立，規(guī)制性規(guī)范所確定的行為義務(wù)并不能在一般意義上完全取代過(guò)錯(cuò)判定中的司法注意義務(wù)，司法者有必要自主評(píng)價(jià)規(guī)制性規(guī)范對(duì)過(guò)錯(cuò)判定所具有的體系效應(yīng)。經(jīng)梳理研究及審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，足以影響過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的法律、法規(guī)需要滿足以下要求:首先，這些法律需是保護(hù)性規(guī)范，即保護(hù)他人民事權(quán)益為主要內(nèi)容，這就排除了保護(hù)公益而為的行為義務(wù)，如規(guī)范行業(yè)秩序、社會(huì)秩序等行為義務(wù)；其次，保護(hù)他人的法律必須具有涉及行為的禁止性或者命令性規(guī)范，具有規(guī)范的確定性，這就排除了倡導(dǎo)性、宣誓性及原則性的規(guī)范；再次，如果違反相關(guān)保護(hù)他人民事權(quán)益的法律法規(guī)，在界定過(guò)錯(cuò)判定時(shí)，要視規(guī)制性規(guī)范是否具有保護(hù)他人之目的而具有不同的影響，如果有，則可以推定過(guò)錯(cuò)，行為人就其不具有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行反證；如受害人的法益在該規(guī)范保護(hù)之外，則違反規(guī)制性規(guī)范僅是受害人證明行為人過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，從而不具有太多的規(guī)范意義。

　　(作者系北京一中院法官、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后)