近日，在四川省眉山市發(fā)生一起交通事故，57歲的朱素芳被一輛疾馳的摩托車撞成重傷。經(jīng)眉山市人民醫(yī)院醫(yī)生全力搶救，朱素芳雖然恢復(fù)心跳，但卻因特重性腦傷，僅能在重癥監(jiān)護(hù)室靠呼吸機(jī)維持心跳。

朱素芳昏迷兩天后，兒子鄭某和姐姐獲準(zhǔn)進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室探視。在得知母親已經(jīng)腦死亡，救活希望幾乎為零的情況下，看到躺在病床上面目全非的媽媽，鄭某情急之下取下了套在母親鼻子上的呼吸管。呼吸機(jī)報(bào)警后護(hù)理人員要去接呼吸機(jī)，被家屬阻止。朱素芳在當(dāng)天下午去世。隨后，當(dāng)?shù)鼐�方�?jīng)初步調(diào)查，以涉嫌故意殺人為由，對(duì)鄭某采取了監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。

有民警在接受媒體采訪時(shí)表示，這是他從警十余年來(lái)遇到的“最糾結(jié)刑事案件”。從情感角度上看，鄭某的做法情有似乎可以理解。在被宣布腦死亡的情況下，母親的救治已經(jīng)沒有希望。同時(shí)讓姐弟倆著急的，是動(dòng)輒幾萬(wàn)，而且不斷上漲的醫(yī)療費(fèi)。這對(duì)于僅靠理發(fā)維持七口之家生計(jì)的鄭某來(lái)說(shuō)，根本無(wú)法承受。肇事一方的摩托車主是聾啞人，家庭也不富裕。情感和經(jīng)濟(jì)上的雙重折磨，讓不堪重負(fù)的鄭某做出了拔管的舉動(dòng)。

中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林：這種加速人死亡或者解除救治的行為，顯而易見是非法剝奪他人生命的性質(zhì)。這種情況會(huì)加速死亡，他應(yīng)該有這個(gè)認(rèn)識(shí)�？陀^上有兩個(gè)可能，一種是和死亡結(jié)果有因果關(guān)系，就是可能構(gòu)成殺人既遂；如果沒有因果關(guān)系，就可能構(gòu)成故意殺人的未遂。

雖然可能涉嫌故意殺人，但在定罪量刑時(shí)，也會(huì)對(duì)鄭某的具體行為進(jìn)行考慮，在刑罰上作出減免。這個(gè)和真刀真槍殺人，以及弒父弒母完全不一樣。人可能有各種各樣的想法，比如說(shuō)各種搶救可能是無(wú)意義的，不僅會(huì)浪費(fèi)金錢，也可能讓瀕死的人活得更痛苦，必須得考慮具體的情況。因?yàn)楫吘埂氨缓θ恕笔菫l死的人，而且也是在一種絕望的情況下進(jìn)行的。雖然他拔管可能加速了親人死亡，但也可能是出于減輕親人病痛的考慮，使得親人有尊嚴(yán)地死去。這種情況下認(rèn)為他不受處罰，也是可能的。承認(rèn)他的非法性，減免他的責(zé)任。

人民網(wǎng)杜垚杰： 主動(dòng)拔管與放棄治療有很大區(qū)別。主動(dòng)拔管的行為對(duì)正在搶救中的人是致命的，在這種特定的情境下，主觀上希望傷者生命提前結(jié)束，客觀上有剝奪他人生命或阻止生命的行為，符合故意殺人罪的條件。而放棄治療則是行為人主觀的放棄借助醫(yī)療器械或藥物維持生命以及恢復(fù)健康的行為，這并不存在剝奪他人生命的行為。

兩者本質(zhì)的區(qū)別就在于前者是實(shí)質(zhì)性的行為犯罪，后者則為道德上的罪行。二者在責(zé)任劃分上也大有不同。患者或家屬如果選擇放棄治療需要和醫(yī)院達(dá)成共識(shí)，并簽署相應(yīng)協(xié)議，以便厘清雙方責(zé)任。如果是家屬在未和醫(yī)院協(xié)商下擅自將傷者呼吸管拔掉，那就脫離了道德層面而進(jìn)入了法律的視野。

繼續(xù)將問題引向深入，如果拔管不是導(dǎo)致死亡的原因，是否還構(gòu)成犯罪？答案依舊是肯定的。因?yàn)榘喂芸陀^上是足以致命的行為，不要求實(shí)際致命。“比如我為了殺一個(gè)人，朝對(duì)方開了一槍，打沒打中并不影響這是殺人行為”。所以，朱素芬的兩個(gè)子女及多名家屬都難逃法律制裁。

總而言之，“放棄治療”是屬于道德層面的“大逆不道”，“主動(dòng)拔管”卻是屬于法律層面上的“故意殺人”。

知名死刑復(fù)核律師謝通祥：我國(guó)《刑法》關(guān)于死亡標(biāo)準(zhǔn)采取綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，其核心含義是呼吸心跳停止，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)并不被我國(guó)《刑法》所認(rèn)可。但是腦死亡標(biāo)準(zhǔn)也有其合理性，如病人已腦死亡，但心臟并未停止跳動(dòng)時(shí)，醫(yī)院積極施救，而家屬迫于各種原因想放棄挽救使其盡早脫離痛苦，在這種情況下，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生很多糾紛，甚至產(chǎn)生很多倫理、道德上的悲劇。

謝通祥說(shuō)，芬蘭是世界上第一個(gè)以法律的形式承認(rèn)腦死亡的國(guó)家，早在1971年芬蘭法律就明確規(guī)定，當(dāng)大腦維持生命的功能不可逆喪失時(shí)，即意味著患者的死亡，而不論心臟是否還在跳動(dòng)。

“出于對(duì)生命的尊重，目前世界上越來(lái)越多的國(guó)家開始執(zhí)行腦死亡標(biāo)準(zhǔn)�！睋�(jù)謝通祥查證，截至目前，已有超過(guò)90多個(gè)國(guó)家以立法形式，確定腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，中國(guó)并沒有以法律形式確定腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，出于醫(yī)療實(shí)務(wù)領(lǐng)域的需要，他認(rèn)為不論今后中國(guó)刑法是否采取腦死亡作為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在都應(yīng)該盡快以立法的形式完善有關(guān)腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)。但是，立法也須同時(shí)制定一整套措施和具體標(biāo)準(zhǔn)，以防止惡意利用腦死亡非法剝奪他人生命和非法獲取器官進(jìn)行移植的犯罪行為。

謝通祥同時(shí)還認(rèn)為，一部分人認(rèn)為如患者已腦死亡，卻由于科技介入而繼續(xù)維持，對(duì)患者家屬來(lái)說(shuō)，不僅情感上受到折磨，還有經(jīng)濟(jì)上的沉重負(fù)擔(dān)。例如有些人生前就曾表達(dá)過(guò)，當(dāng)生命即將結(jié)束時(shí)，不想用人工和藥物繼續(xù)維持的想法，當(dāng)我們?cè)谟懻撃X死亡概念時(shí)，也繞不開“安樂死”這一話題。1993年，荷蘭通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂死立法的國(guó)家。安樂死目前在中國(guó)是不被允許的，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，接受他人委托并幫助其完成自殺的，以故意殺人罪論處。

@趙氏逃逸29：像那些重癥，明明知道花費(fèi)上十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)，結(jié)果是只能多活幾天，可還是只能救，整個(gè)家庭甚至家族的錢都被醫(yī)院榨干后，最后錢也沒了人也沒了...家屬不是殺人犯，醫(yī)院、體制才是殺人犯。

@你也是一顆采姑娘的小香菇嗎：那些說(shuō)什么體制造成的簡(jiǎn)直放屁！避重就輕�？床黄鸩】梢跃芙^治療，住在icu也可以回家。并不是強(qiáng)制！你們看看清楚 31號(hào)發(fā)生車禍 11月2號(hào)就拔管！算滿了時(shí)間不過(guò)3天！3天時(shí)間就說(shuō)實(shí)在沒辦法了？沒辦法為何又拒絕簽字！這不是故意殺人是什么！

@貍貓鍋心塞塞：雖然兒子行為從道德上讓人難以接受，但是做法我能理解。

@王可可Coco：不管給出再多理由，作為兒子，他都不是人！

@請(qǐng)用座機(jī)聯(lián)系本人：你病危你媽肯定不來(lái)拔你的呼吸管，你媽在你心里面不如錢。

@Kwok-kwok：這就是窮與孝！

@WAN樂樂317：這種不孝子，就算是醫(yī)藥費(fèi)高，因?yàn)殄X就可以不要自己的媽�。�

@用戶5714909842：這就是悲哀，窮人是治不起病的，最后只能是傾家蕩產(chǎn)。

@川西壩子一閑人：幾年前我母親去世，重癥監(jiān)護(hù)室每天的費(fèi)用將近4000/天，社保不報(bào)自費(fèi)出，如果老人有積蓄或者兒女有經(jīng)濟(jì)能力，搶救是必須的，但開發(fā)廊貸款還沒還清的子女，面對(duì)昏迷中不知何時(shí)才能蘇醒的母親，有句俗話，刀沒落到你的腳背上，落到你腳背上你才知道痛！我無(wú)意幫家屬說(shuō)話，但他們應(yīng)該確實(shí)沒錢負(fù)擔(dān)了！

@沙漠人草原鷹：母恩大于天，報(bào)答來(lái)不及，怎么能這樣

2009年2月9日16時(shí)許，文裕章妻子胡菁在家中昏倒，治療期間胡菁一直昏迷不醒，醫(yī)院發(fā)了病危通知書。

7日后，文裕章探望，將胡菁身上的呼吸管、血壓監(jiān)測(cè)管等醫(yī)療設(shè)備拔掉。護(hù)士與醫(yī)生見狀上前制止，文阻止醫(yī)生救治，并說(shuō)病人太痛苦了，要放棄治療。約1小時(shí)后，胡菁死亡。

經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定，死亡原因?yàn)樗勒咦≡浩陂g有自主心跳，而無(wú)自主呼吸，由呼吸機(jī)維持呼吸，被拔去氣管插管之后致呼吸停止死亡。

2010年深圳中級(jí)人民法院以故意殺人罪，一審判處“拔管丈夫”文裕章有期徒刑3年，緩刑3年。檢察院抗訴。廣東高院終審裁定，維持深圳中院的一審判決。

不過(guò)，在眉山朱素芳死亡一案中，拔掉呼吸管與朱素芳的死亡究竟有無(wú)關(guān)聯(lián)，目前尚未得到定論。