“貧困生就該有貧困生的樣子”在本質(zhì)上是一種刻板印象。貧困生認定不能只有公正沒有隱私，助學(xué)金發(fā)放也不能只有冰冷的規(guī)則沒有人性的溫度。

　　近日，網(wǎng)帖“因穿耐克鞋被取消助學(xué)金”引起網(wǎng)友熱議。作者稱，大學(xué)有個同學(xué)，打球總穿著開裂發(fā)黃的鞋子，家里省吃儉用幾個月，給他買了雙打四折的耐克鞋。他視如珍寶，每次打完球都要刷一遍才行。后來他的助學(xué)金資格被取消了，只因“貧困生就該有貧困生的樣子”，他為此哭了很久。

　　“貧困生就該有貧困生的樣子”在本質(zhì)上是一種刻板印象，它先入為主地建構(gòu)了貧困生的群像——他們省吃儉用、節(jié)衣縮食、刻苦努力，猶如消費者社會里的“苦行者”。

　　伴隨著物質(zhì)生活的漸次豐盈，貧困生的生存生態(tài)也發(fā)生了顯著的改善。像長篇小說《平凡的世界》孫少平那樣缺衣少食的貧困生，現(xiàn)在已經(jīng)越來越少。近年來，一些貧困生打破人們刻板印象的消費行為引發(fā)了批評質(zhì)疑，一些學(xué)校諸如貧困生“比窮演講”等失范行為也成為輿論的靶心。這些爭議的背后，關(guān)乎兩個問題，即貧困生如何認定更加公平，貧困生能否有一些高消費行為？

　　在現(xiàn)有的制度設(shè)計中，貧困證明成為衡量一個大學(xué)生是否是貧困生的關(guān)鍵指標。然而，規(guī)則意識和公共精神的缺失，讓貧困證明越來越缺乏公信力。那些家境優(yōu)越的“有門道”、有關(guān)系的大學(xué)生，依然可以拿到貧困證明。在這樣的情況下，消費能力便成為衡量一個大學(xué)生是否貧困的重要依據(jù)。

　　這是一種尷尬的現(xiàn)實，這也是一種糾結(jié)的處境。貧困生資格認定和助學(xué)金的發(fā)放既要兼顧公平，也要保護貧困大學(xué)生的隱私，不可避免會導(dǎo)致信息不對稱格局的出現(xiàn)。在筆者所工作的大學(xué)里，根據(jù)相應(yīng)的指標體系大學(xué)生可以被分為“非貧困”“生存型貧困”“生活型貧困”“發(fā)展型貧困”四個類型。可是，在實際工作中，我們發(fā)現(xiàn)有些“貧困生”沒有他們所說、所寫的那么貧困。

　　穿打折耐克鞋的大學(xué)生被取消貧困生資格，折射出貧困生的認知困境。在通常情況下，消費能力是衡量家庭經(jīng)濟狀況的重要指標；然而，大學(xué)生消費具有一定的符號性，貧困生就不能通過省吃儉用和勤工儉學(xué)來購買有品質(zhì)的商品？那種“貧困生就該有貧困生樣子”的陳舊觀念，忽略和漠視了貧困生的權(quán)利與尊嚴。

　　貧困生認定不能只有公正沒有隱私，助學(xué)金發(fā)放也不能只有冰冷的規(guī)則沒有人性的溫度。讓助學(xué)金更有“準頭”，既需要大學(xué)生更有誠信意識，也離不開學(xué)校教育觀念的轉(zhuǎn)變、價值排序的更新和人文關(guān)懷的提振。