新冠疫情中，美國是世界上確診病例和死亡人數(shù)最多的國家。
在疫情防控毫無起色的同時，美國陸續(xù)出現(xiàn)多起以中國政府、相關(guān)部委等為被告的誣告濫訴，羅織各種匪夷所思的不實(shí)指責(zé)，企圖追究所謂“中國制造、傳播新冠病毒”的責(zé)任，索取巨額賠償，推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移視線的用意昭然若揭。
這些誣告濫訴案件，既有美國律師提起的集團(tuán)訴訟，又有美國密蘇里州和密西西比州提起的訴訟。為了規(guī)避中國的主權(quán)豁免，美國一些政客慫恿、縱容濫訴者以中國共產(chǎn)黨為被告提起訴訟，甚至還有議員請求國會修改《外國主權(quán)豁免法》，妄圖專門針對新冠疫情索賠訴訟剝奪中國的主權(quán)豁免。
此類披著所謂法律外衣的誣告濫訴，在法律上有依據(jù)嗎？近期，國際法學(xué)界的專家紛紛撰文，從專業(yè)角度進(jìn)行揭露，指出美國誣告濫訴者的結(jié)局只有一個，那就是——
必將遭到可恥的失敗。
美國立法無權(quán)凌駕于習(xí)慣國際法之上
——中國國際法學(xué)會副會長張乃根
一國法院無權(quán)管轄他國在其本國領(lǐng)土上實(shí)施的任何國家行為。這是現(xiàn)代國際法問世以來作為調(diào)整主權(quán)國家間關(guān)系的一項(xiàng)重要的習(xí)慣國際法，至今仍是國際社會堅(jiān)如磐石的基礎(chǔ)。
主權(quán)國家之間或之上無管轄，這在國際法上是不可撼動的。
常設(shè)國際法院（國際法院的前身）在1927年“荷花號案”中強(qiáng)調(diào)：“國際法對于國家設(shè)置的首要和最重要的限制是在沒有相反的允許規(guī)則時，一國不得以任何形式在他國領(lǐng)土上行使其權(quán)力。在這一意義上，管轄當(dāng)然是屬地的；一國不可在其領(lǐng)土以外行使該管轄權(quán)，除非依據(jù)國際慣例或公約的允許規(guī)則。”
雖然《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》第三部分規(guī)定在商業(yè)交易、雇傭合同、人身傷害和財產(chǎn)損害、知識產(chǎn)權(quán)、參加公司或其他集體機(jī)構(gòu)、國家擁有或經(jīng)營的船舶、仲裁協(xié)定的效果等八個方面的司法管轄豁免之例外。但是，迄今只有22個國家批準(zhǔn)加入，故該公約未生效。
——中國已簽署，但尚未加入該公約。
——美國還沒有簽署，更談不上加入該公約。
換言之，目前還沒有任何一項(xiàng)已經(jīng)生效實(shí)施的全球普遍性國際公約規(guī)定“國家的司法豁免權(quán)”的任何例外。這清楚表明國際社會對于“國家的司法豁免權(quán)”例外及其認(rèn)定條件，遠(yuǎn)未達(dá)到普遍接受的地步。因此，依據(jù)現(xiàn)行的習(xí)慣國際法，一國法院無權(quán)管轄他國在其本國領(lǐng)土上實(shí)施的任何國家行為，依然是絕對的，而不是相對的。
美國國內(nèi)惡訴以其《外國主權(quán)豁免法》為所謂法律依據(jù)，主張聯(lián)邦法院對所謂惡訴有管轄權(quán)。應(yīng)該指出，美方一方面對于《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》至今持不簽署、不加入的立場，一方面又以國內(nèi)立法凌駕于具有普遍約束力的習(xí)慣國際法，縱容本國某些居心叵測之徒提起惡訴，具有明顯的虛偽性。
以美國密蘇里州總檢察長名義提起的此類惡訴，將中國在本國領(lǐng)土實(shí)施的抗疫舉措肆意歪曲為“商業(yè)行為”和“侵權(quán)行為”，與客觀事實(shí)根本背道而馳。此外，美國有關(guān)外國國家因商業(yè)或侵權(quán)行為在其國內(nèi)法院不享受主權(quán)豁免的立法本身，不應(yīng)也不可抵觸當(dāng)代國際社會普遍接受的習(xí)慣國際法：
一國法院絕對無權(quán)管轄他國在其本國領(lǐng)土上實(shí)施的任何國家行為。
不管疫情首先在哪國暴發(fā)，其均無法律責(zé)任
——中國政法大學(xué)教授霍政欣
依據(jù)美國《外國主權(quán)豁免法》，中國或中國政府屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體。
由于存在這一法律障礙，密蘇里州將中國共產(chǎn)黨列為被告，提出外國政黨不屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體，試圖以此繞過法律障礙。但是，該主張既不符合法理，更陷入自相矛盾的困局。
中國憲法載明，中華人民共和國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，所以，中國共產(chǎn)黨當(dāng)然是《外國主權(quán)豁免法》語境下享有豁免權(quán)的主體。把中國共產(chǎn)黨與中國或者中國政府區(qū)別開來，明顯是對中國國家和政治制度的故意曲解，也背離這部美國國內(nèi)法的立法宗旨。
更為重要的是，密蘇里州在訴狀中一方面刻意將中國共產(chǎn)黨與中國區(qū)別開來，另一方面又堅(jiān)稱所謂的中國責(zé)任應(yīng)由中國共產(chǎn)黨承擔(dān)，這就陷入了自我矛盾的境地，明顯違反美國法上的“禁反言”原則。
需要強(qiáng)調(diào)的是，這些索賠訴訟不僅沒有法律依據(jù)，更背離了基本事實(shí)。新冠疫情在美國失控性蔓延，與中國的防疫行為沒有因果關(guān)系；相反，事實(shí)表明，中國政府的努力有效延緩了病毒的國際傳播。1月23日，中國政府果斷做出關(guān)閉離漢通道的決定，并在全國范圍內(nèi)采取了一系列空前全面、嚴(yán)格、徹底的防疫措施。聯(lián)合國秘書長古特雷斯指出，中國舉國動員應(yīng)對嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以巨大的犧牲為全人類作出了貢獻(xiàn)。
與此形成鮮明對照的是，作為第一個以防止疫情輸入為由與中國斷航的國家，萬里之外的美國在3月中旬后疫情忽然呈暴發(fā)狀態(tài)，這一局面的造成，除了怨美國政府自己，豈有讓他國背鍋的道理？
在人類法律史和文明史上，還從未制定過因傳染病的國際流行而要求某國承擔(dān)賠償責(zé)任的國際條約，也從未發(fā)生過因此類事件而進(jìn)行國際追償?shù)陌咐５览聿谎宰悦鳎阂咔榈谋┌l(fā)具有相當(dāng)大的隨機(jī)性和偶然性。
不管疫情首先在哪國暴發(fā)，其均無法律責(zé)任。譬如，人類歷史上出現(xiàn)了多次全球性瘟疫，其中數(shù)次首先在美國暴發(fā)，但沒有任何國家要求美國賠償。事實(shí)上，疫情的暴發(fā)國往往是病毒的最大受害者，也是防止病毒蔓延的最大貢獻(xiàn)者。
傳染病的特點(diǎn)使各國已形成了共同利益和共同立場，要求中國為新冠疫情的國際蔓延承擔(dān)賠償責(zé)任，這違背科學(xué)常識，也超越了各國共同堅(jiān)守的道德和法律底線。
中國政府或有權(quán)依法向美國求償
——中國社會科學(xué)院國際法研究所研究員劉敬東
稍有國際法常識的人都不難看出，這些所謂的索賠案件毫無法律和事實(shí)依據(jù)，純屬濫訴，是典型的栽贓和政治操縱。
首先，主權(quán)國家是平等的，“平等者之間無管轄權(quán)”，這是國際法最為基本的法律原則，由此產(chǎn)生了國家主權(quán)豁免原則，被公認(rèn)為是現(xiàn)代國際關(guān)系的基石。
近些年來，美國國會修改其國內(nèi)的《外國主權(quán)豁免法》試圖擴(kuò)大主權(quán)豁免的例外范圍，近期又有美國國會議員提議針對此次疫情修改該法律，但無論怎樣修改，這部法律都是美國自身的國內(nèi)法，并不能構(gòu)成美國不遵從國際法主權(quán)豁免原則的理由，同時，對其他國家也不具有任何法律約束力。
其次，根據(jù)國際法中的國家責(zé)任原理，追究一個主權(quán)國家的國家責(zé)任的前提是該國實(shí)施了國際不法行為，即，該國違反了其承擔(dān)的國際條約義務(wù)或國際習(xí)慣法規(guī)則。
在此次疫情暴發(fā)后，中國政府根據(jù)國際條約及時向世衛(wèi)組織及包括美國在內(nèi)的相關(guān)國家通報情況，公開信息，并在采取了包括封城等在內(nèi)的最為嚴(yán)格防控措施，使得中國在短時間內(nèi)控制住疫情蔓延，為世界戰(zhàn)勝疫情作出巨大貢獻(xiàn)。中國政府非但不存在任何違反國際法的行為，而是絕對、忠實(shí)地履行了中國肩負(fù)的國際法義務(wù)，何來國家責(zé)任？何來向中國求償、索賠？
再者，和平解決國際爭端是現(xiàn)代國際法的一項(xiàng)基本原則，國家之間的爭端或爭議只能通過談判、調(diào)解、斡旋等方法加以解決，而絕非由一個國家的國內(nèi)法院根據(jù)該國國內(nèi)法進(jìn)行裁判。
根據(jù)國際法這一原則，即便各國間對于疫情防控等國際事項(xiàng)有分歧，也只能在尊重各國主權(quán)基礎(chǔ)上、通過外交渠道、以符合國際法的方式予以化解，絕不應(yīng)相互指責(zé)、激化矛盾，更不能通過鼓勵或變相鼓勵的方式煽動其國內(nèi)組織或個人在其本國司法機(jī)構(gòu)起訴另一個主權(quán)國家搞所謂“求償”“索賠”。
作為國際法主體的美國有責(zé)任敦促相關(guān)法院立即駁回此類惡意訴訟，這是其必須承擔(dān)的國際法義務(wù)，如果美國政府不僅不采取實(shí)際措施加以制止、而且還鼓勵或變相鼓勵此類行為，即構(gòu)成國際不法行為，且這一不法行為給中國造成巨大損失，那么，中國政府有權(quán)依據(jù)國際法向美國進(jìn)行求償。
美國原告沒有起訴主體資格
——中國社會科學(xué)院國際法研究所副研究員李慶明
美國律師和民間團(tuán)體援引依據(jù)美國《2005年集團(tuán)訴訟公平法》（theClassActionFairnessActof2005）提起集團(tuán)訴訟是錯誤、徒勞的。
集團(tuán)訴訟并非原告提交起訴狀后法院就應(yīng)受理，而是得法院批準(zhǔn)發(fā)布“集團(tuán)證明”。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了組成集團(tuán)訴訟的四個要件：
第一，集團(tuán)人數(shù)如此眾多以至于所有人都參與訴訟并不現(xiàn)實(shí)；
第二，集團(tuán)成員面臨共同的法律或事實(shí)問題；
第三，集團(tuán)代表人的請求或抗辯在整個集團(tuán)中具有典型性；
第四，集團(tuán)代表人將公正充分地保護(hù)整個集團(tuán)的利益。
美國受疫情影響的人千差萬別，美國法院如遵守前述規(guī)定，則應(yīng)拒絕批準(zhǔn)所謂的集團(tuán)訴訟。美方的誣告濫訴，離不開企圖作為代表人的部分律師的推波助瀾，而有的律師本身并未在合法執(zhí)業(yè)期內(nèi)，已被法官拒絕擔(dān)任代表人、代理人。
美國法院在決定是否批準(zhǔn)集團(tuán)訴訟時不但要適用《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》等法律，更要適用《外國主權(quán)豁免法》。
1976年第94屆國會第2次會議上，美國國會逐條分析了《外國主權(quán)豁免法》草案，出具了一個報告。從該報告可以看出，美國國會顯然在立法時沒有考慮州政府也享有起訴外國政府的權(quán)利。
密蘇里州、密西西比州政府作為原告及集團(tuán)訴訟代表人對中國提起訴訟，既違反國際法，也不符合《外國主權(quán)豁免法》。美國疫情誣告濫訴既不符合國際法，也不符合美國法，終將失敗。
來源：中央政法委長安劍
責(zé)任編輯：肖劍
