“叫了個(gè)雞”原想告別人侵權(quán)結(jié)果被法院禁用
浦東法院首次使用違背公序良俗禁用商標(biāo)
“叫了個(gè)雞”，其實(shí)就是一個(gè)賣炸雞的，但很多人容易把它聯(lián)想成低俗概念。
去年年底，“叫了個(gè)雞”就因廣告過(guò)于惡俗被上海工商部門罰了50萬(wàn)元。
不過(guò)就是因?yàn)閻核椎糜辛吮孀R(shí)度，于是還有更惡俗的人就模仿它搞了山寨版。
今年2月，“叫了個(gè)雞”在浦東法院起訴了三名被告，索賠百萬(wàn)，但令“叫了個(gè)雞”意想不到的是，自己偷雞不成蝕把米。
9月10日，上海浦東法院認(rèn)定 “叫了個(gè)雞”因嚴(yán)重違背公序良俗，不具有合法性，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益，遂駁回原告全部訴請(qǐng)，并明確表示今后應(yīng)被禁止使用。
《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，這是國(guó)內(nèi)首例以違反公序良俗原則駁回訴請(qǐng)的知產(chǎn)案。
一
據(jù)說(shuō)，“叫了個(gè)雞”始創(chuàng)于2014年，目前擁有近千家門店，遍布全國(guó)數(shù)百座城市，具有較高知名度。
而安徽有兩家公司，均以“叫了個(gè)雞”為名對(duì)外招募加盟商，并發(fā)展了300多家加盟店。
上海市浦東新區(qū)就有一個(gè)，其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢都仿用了“叫了個(gè)雞”，對(duì)外售賣商品的外包裝也相同。
“叫了個(gè)雞”認(rèn)為，這兩家公司造成了消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海浦東這家山寨店應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此向三被告索賠100萬(wàn)元。
二
庭審中，被告稱，根據(jù)《廣告法》《商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定，“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱本身就違法，屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚的名稱。
而且此前多個(gè)地區(qū)掛有“叫了個(gè)雞”的門店均被相關(guān)部門責(zé)令整改，團(tuán)購(gòu)、外賣平臺(tái)也不允許使用這一名稱及標(biāo)識(shí)。
同時(shí)， “叫了個(gè)雞”并沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)及進(jìn)行商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案，也違反了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》。
被告還認(rèn)為，“叫了個(gè)雞”名義上有6000多家加盟店，但實(shí)際上只有883家，市場(chǎng)份額不足六分之一。而且，被告并沒(méi)有實(shí)體店鋪，授權(quán)給合作店鋪的名稱、標(biāo)識(shí)也與“叫了個(gè)雞”有所不同。
浦東這家店則辯稱，其經(jīng)營(yíng)的店鋪為精品牛肉面店而非炸雞店，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照被盜用于外賣平臺(tái)，相關(guān)被控行為與自身無(wú)關(guān)。
三
上海浦東法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的精髓在于維護(hù)商業(yè)倫理道德，制止經(jīng)營(yíng)者濫用競(jìng)爭(zhēng)自由，實(shí)施不道德的競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的倫理道德和健康秩序，相關(guān)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由不得與社會(huì)公序良俗相違背。
記者從判決書中摘錄了一段非常精彩的“按語(yǔ)”：涉案標(biāo)識(shí)中，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個(gè)”+“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語(yǔ)境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而產(chǎn)生購(gòu)買色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。
據(jù)法院透露，“叫了個(gè)雞”沒(méi)有最俗，只有更俗，他們?cè)驀?guó)家版權(quán)局申請(qǐng)“叫了個(gè)雞”的標(biāo)志美術(shù)作品《登記證書》。其中包含“叫了個(gè)雞”、“一家專門做雞的店 滿足你對(duì)雞的一切幻想”文字；
在創(chuàng)業(yè)之初，還對(duì)外發(fā)布并大量使用“沒(méi)有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語(yǔ)，并將相關(guān)文字及圖案組合用于店招等處，嚴(yán)重違背了社會(huì)公序良俗。
法院認(rèn)為，“叫了個(gè)雞”承載的社會(huì)評(píng)價(jià)均系基于違法行為而獲取的負(fù)面、消極的市場(chǎng)聲譽(yù)，并非源自優(yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場(chǎng)美譽(yù)，不能歸入商譽(yù)范疇。
由此，法院認(rèn)定“叫了個(gè)雞”不屬于法律予以保護(hù)的合法商業(yè)標(biāo)識(shí)，應(yīng)被禁止使用。
四
本案審判長(zhǎng)金民珍表示，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于眼球經(jīng)濟(jì)，無(wú)下限的低俗營(yíng)銷、奪人眼球的另類品牌構(gòu)建，對(duì)于企業(yè)而言無(wú)異于殺雞取卵、自毀長(zhǎng)城，不但具有商業(yè)道德上的可非難性，亦同文明、誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境格格不入，且與調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)法律的立法精神背道而馳，難以為司法裁判所認(rèn)同和保護(hù)。
記者還注意到，判決書后有一份特別的《判后寄語(yǔ)》： “市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一定的底線，承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，有所為、有所慎為、有所不為，共創(chuàng)有序、公平、文明、共贏的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。”法官同時(shí)告誡，原、被告在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，摒棄低俗商業(yè)標(biāo)識(shí)、把握營(yíng)銷品質(zhì)、堅(jiān)守企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，致力于提高商品服務(wù)質(zhì)量，傳揚(yáng)積極向上的營(yíng)商文化。
本案判決后，上海浦東法院將向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心發(fā)送司法建議書，鑒于“叫了個(gè)雞”已登記的美術(shù)作品文字內(nèi)容低俗、違背社會(huì)良好風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)屬于“依法禁止出版、傳播的作品”，建議根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)相關(guān)作品登記行為予以相應(yīng)處理。
上海浦東法院還將向上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書，建議其依法對(duì)“叫了個(gè)雞”的文字標(biāo)識(shí)予以凈化，并對(duì)其相關(guān)違法或違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。同時(shí)，向安徽省合肥市蜀山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書，建議依法兩家被告公司的違法或違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。
�。ǚㄖ凭W(wǎng)記者 余東明 通訊員 陳衛(wèi)鋒）
來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng) 責(zé)任編輯：張昆
