法制日報記者　趙紅旗

　　河南省鄭州市的醫(yī)生楊某因在小區(qū)電梯里勸一名老人不要抽煙，引發(fā)爭執(zhí)，老人因此情緒激動突發(fā)心臟病離世。家屬田某某將勸阻者楊某告上法庭，要求賠償40萬余元。一審法院鄭州市金水區(qū)人民法院認為，楊某的行為與老人死亡沒有必然的因果關(guān)系，在判決中酌定楊某向老人家屬補償1.5萬元，老人家屬不服提起上訴。

　　今天，河南省鄭州市中級人民法院作出終審判決，撤銷金水區(qū)法院一審判決，駁回死者家屬田某某的訴訟請求。

　　2017年5月2日9時24分，段某某與楊某先后進入鄭州市金水區(qū)天驕華庭2期小區(qū)5號樓1單元電梯內(nèi)，因段某某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進行勸阻，二人因此發(fā)生言語爭執(zhí)。段某某與楊某走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)，雙方被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開。段某某同物業(yè)工作人員進入物業(yè)公司辦公室，后段某某心臟病發(fā)作猝死。

　　段某某去世后，其家人當天就向當?shù)毓�安機關(guān)報案。公安機關(guān)調(diào)查認為，段某某的死亡并非刑事案件，建議雙方協(xié)商解決。楊某認為自己沒有過錯，對此不能接受。

　　田某某在丈夫段某某死后，將楊某訴至法院，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)療費共計40余萬元。

　　2017年9月4日，金水區(qū)法院對此案作出一審判決。法院認為，段某某在電梯內(nèi)抽煙導(dǎo)致雙方發(fā)生語言爭執(zhí)，老人猝死，這個結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，楊某的行為與老人死亡沒有必然的因果關(guān)系，但老人確實是在與楊某發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照侵權(quán)責任法規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊某向老人家屬補償1.5萬元。

　　田某某不服一審判決，認為一審法院適用公平原則錯誤，事實上楊某存在過錯，楊某的行為與段某某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當承擔一般侵權(quán)責任，因此上訴至河南省鄭州市中級人民法院。

　　2017年11月1日，此案二審在鄭州市中院駐經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭，雙方辯論圍繞楊某的勸阻是否與段某某的死亡有因果關(guān)系展開。庭審后，未當庭宣判。

　　鄭州市中院經(jīng)審理查明，段某某有心臟病史，2007年做過心臟搭橋手術(shù)。根據(jù)金水區(qū)天驕華庭小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，事件發(fā)生過程中，段某某情緒較為激動，并隨著時間的推移情緒激動程度不斷升級；楊某在整個過程中，情緒相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出楊某與段某某接觸時長不足5分鐘。

　　鄭州市中院認為，楊某勸阻段某某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某某之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對段某某進行過呵斥或有其他不當行為。楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

　　因此，一審判決適用公平原則判決楊某補償田某某1.5萬元，屬于適用法律錯誤。一審判決后，楊某沒有上訴。

　　鄭州市中院認為，一審判決損害了社會公共利益。因為保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益的行為應(yīng)當依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會主義核心價值觀。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對環(huán)境和身體的侵害，保護公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵公民自覺制止不當吸煙行為，維護社會公共利益。

　　本案中，楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。一審判決判令楊某補償田某某1.5萬元錯誤，二審法院依法予以糾正。

　　針對楊某為何不應(yīng)承擔侵權(quán)責任、二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定等問題，鄭州市中院相關(guān)負責人接受《法制日報》記者采訪時回應(yīng)說，合法正當行為理應(yīng)支持。

　　這位負責人說，楊某勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失。楊某此前不認識段某某，也不知道段某某有心臟病史并做過心臟搭橋手術(shù)，其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會責任，不存在加害段某某的故意，而且楊某在得知段某某突發(fā)心臟疾病后，及時發(fā)揮專業(yè)技能對段某某積極施救。楊某對段某某的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯。

　　這位負責人還說，本案作出一審判決后，楊某未上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害社會公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。本案中，楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判。

　　“每一起社會公眾高度關(guān)注的熱點案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會公序良俗，是每個公民的義務(wù)，維護社會公共秩序和社會公共利益，是每個公民的責任，對這種合法正當行為，人民法院依法予以支持和保護，司法審判永遠是社會正能量的守護者�！边@位負責人說。

　　法制日報鄭州1月23日電