法制網(wǎng)記者 周斌

　　將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)捆綁在一起向消費(fèi)者收取，侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)；產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)屬于專利法意義上的公開(kāi)出版物……近日發(fā)布的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2016)》，從最高法去年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選27件典型案件，歸納出39個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。

　　據(jù)最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)前，專利行政案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題仍集中于新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，在化學(xué)和醫(yī)藥生物領(lǐng)域的案件中，說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)、權(quán)利要求書(shū)是否得到了說(shuō)明書(shū)的支持，仍然是較為突出的法律問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的地位和作用存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，是專利民事案件中普遍存在的一個(gè)問(wèn)題。

　　顧慶良、彭安玲就“磁懸浮磁能動(dòng)力機(jī)”申請(qǐng)發(fā)明專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委駁回復(fù)審而提起行政訴訟。一、二審法院判決均認(rèn)定“磁懸浮磁能動(dòng)力機(jī)”不具備專利法第22條第4款規(guī)定的實(shí)用性，對(duì)顧慶良、彭安玲的訴求不予支持。

　　顧慶良、彭安玲申請(qǐng)最高法再審。最高法審理認(rèn)為，具有實(shí)用性的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律，要求能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用，即該申請(qǐng)的技術(shù)方案不能與自然規(guī)律相違背，所申請(qǐng)的主題必須具有產(chǎn)業(yè)中被制造或者使用的可能性，且應(yīng)當(dāng)具有再現(xiàn)性。

　　最高法指出，專利法第22條第4款規(guī)定的“能夠制造或者使用”，是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性。專利法第26條第3款規(guī)定的“能夠?qū)崿F(xiàn)”，是指本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀�兩者判斷�?biāo)準(zhǔn)不同，之間沒(méi)有必然聯(lián)系。

　　為此，最高法裁定駁回顧慶良、彭安玲的再審申請(qǐng)。

　　在基因技術(shù)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委發(fā)明專利駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高法審理明確，在涉及化合物專利是否具有新穎性的判斷過(guò)程中，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)是否已公開(kāi)了該化合物，應(yīng)以所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)該文獻(xiàn)的啟示，能否制造或分離出該化合物為標(biāo)準(zhǔn)。

　　產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)是否屬于專利法意義上的公開(kāi)出版物?最高法通過(guò)再審申請(qǐng)人蒂森克虜伯機(jī)場(chǎng)系統(tǒng)(中山)有限公司與被申請(qǐng)人中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案予以明確:產(chǎn)品操作和維護(hù)說(shuō)明書(shū)隨產(chǎn)品銷售而交付使用者，使用者及接觸者均沒(méi)有保密義務(wù)，且其能夠?yàn)椴惶囟ü�眾所獲取，屬于專利法意義上的公開(kāi)出版物。其中記載的技術(shù)方案，以交付給使用者的時(shí)間作為公開(kāi)時(shí)間。

　　孫新?tīng)?zhēng)系山東莘縣一養(yǎng)雞專業(yè)合作社成員，其于2013年3月對(duì)《716預(yù)測(cè)817行情趨勢(shì)方向圖表》進(jìn)行了著作權(quán)登記，817圖表對(duì)817品種雞苗價(jià)格分析預(yù)測(cè):何時(shí)是盈利點(diǎn)有助于生產(chǎn)雞苗，何時(shí)是風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

　　孫新?tīng)?zhēng)訴稱，2013年7月，馬居奎承諾使用817圖表盈利后支付總利潤(rùn)的10%作為報(bào)酬，但盈利后馬居奎卻拒不支付報(bào)酬，其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　一、二審法院指出，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。所謂作品的獨(dú)創(chuàng)性包括獨(dú)立完成和創(chuàng)作性，兩者缺一不可，817圖表是孫新?tīng)?zhēng)經(jīng)過(guò)WPS表格軟件通過(guò)輸入數(shù)據(jù)完成，其中并沒(méi)有孫新?tīng)?zhēng)自己獨(dú)立構(gòu)思的內(nèi)容，體現(xiàn)不出創(chuàng)作性，故817圖表并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的圖形作品，不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

　　孫新?tīng)?zhēng)不服向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彛�最高法裁定駁回其再審申請(qǐng)。最高法指出，如果智力成果在表現(xiàn)形式上是唯一的，無(wú)法體現(xiàn)與已有作品存在的差異，即不符合著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。智力勞動(dòng)成果必須借助特定形式為他人知曉和確定，是作品須具備有形形式要求的應(yīng)有之義。

　　在再審申請(qǐng)人諸暨市開(kāi)心貓食品有限公司與被申請(qǐng)人諸暨市優(yōu)萊客食品商行、王坤等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，最高法審理明確了對(duì)包含他人合法在先權(quán)利作品的著作權(quán)行使規(guī)則，即著作權(quán)人在行使自身權(quán)利之時(shí)，應(yīng)遵循合法、善意及審慎的原則，對(duì)于因歷史原因而包含于作品當(dāng)中的他人合法的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)合理避讓。

　　最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，近年來(lái)，著作權(quán)案件的數(shù)量和所占比例基本平穩(wěn)，涉及卡拉OK經(jīng)營(yíng)者等訴訟主體的關(guān)聯(lián)性案件較多，當(dāng)事人取證程序不規(guī)范以及證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情況仍然比較普遍。

　　陜西咸陽(yáng)居民吳小秦是陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司的數(shù)字電視用戶。2012年5月，吳小秦繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)時(shí)，廣電網(wǎng)絡(luò)工作人員告知其每月最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已從25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個(gè)季度。

　　繳納了3個(gè)月90元收視費(fèi)后，吳小秦發(fā)現(xiàn)，90元包括數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元和數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元。吳小秦認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)在銷售商品時(shí)沒(méi)有告知基本收視節(jié)目與增值付費(fèi)節(jié)目屬于可以分開(kāi)購(gòu)買(mǎi)的兩種商品，進(jìn)而將兩種商品放在一起銷售，屬于反壟斷法所規(guī)制的搭售行為。

　　為此，吳小秦提起訴訟，要求確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)收取其數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無(wú)效并返還費(fèi)用。一審法院支持了其訴求，廣電網(wǎng)絡(luò)不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)不構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為，駁回吳小秦的訴求。

　　吳小秦申請(qǐng)?jiān)賹�。最高法審理后最終撤銷了二審判決，維持了一審判決。最高法在判決中明確，作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及電視節(jié)目集中播控者，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)地位、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，可以認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)支配地位。

　　最高法指出，經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)捆綁在一起向消費(fèi)者收取，侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)，不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入數(shù)字電視服務(wù)市場(chǎng)。經(jīng)營(yíng)者即使存在兩項(xiàng)服務(wù)分別收費(fèi)的例外情形，也不足以否認(rèn)其實(shí)施了反壟斷法所禁止的搭售行為。

　　據(jù)了解，當(dāng)前，壟斷案件數(shù)量有所上升，但當(dāng)事人的訴訟能力尚需積累和提升。

　　最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)案件中的商業(yè)秘密糾紛占比較大，爭(zhēng)議焦點(diǎn)多集中于相關(guān)信息的秘密性以及是否采取了保密措施等與權(quán)利基礎(chǔ)證明有關(guān)的法律問(wèn)題。

　　在化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠、南通中藍(lán)工程塑膠有限公司等與南通市旺茂實(shí)業(yè)有限公司、陳建新等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，最高法在二審中明確了商業(yè)秘密共有案件中合理保密措施的認(rèn)定。最高法指出，當(dāng)事人雖對(duì)相關(guān)商業(yè)秘密主張共有，但涉案信息實(shí)際上是在各當(dāng)事人處分別形成。故某一當(dāng)事人采取的保密措施，不能取代其他當(dāng)事人應(yīng)分別對(duì)涉案商業(yè)秘密采取的合理保密措施。