什么是虛假訴訟？通俗地說就是打“假官司”，當(dāng)事人采取虛假的訴訟主體、事實及證據(jù)提起民事訴訟，使法院作出錯誤的判決、裁定、調(diào)解，以牟取不正當(dāng)利益。

　　近年來，隨著司法權(quán)威的逐步確立，尤其是立案登記制改革以來，虛假訴訟發(fā)案率一直居高不下，這不僅損害了國家、集體和他人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重違背了誠實信用原則，破壞了正常司法秩序。為進一步防范和打擊虛假訴訟，司法機關(guān)也在著力建規(guī)立制、相互配合，依法合力查處虛假訴訟，共同維護司法權(quán)威和司法公正。

　　2015年，最高人民法院第二巡回法庭公開開庭審理了一起借款糾紛上訴案。

　　上海歐寶公司訴稱，2007年起陸續(xù)借款給遼寧特萊維公司共計8650萬元人民幣，遼寧特萊維公司以商品房滯銷為由拒不償還，上海歐寶公司請求法院判令遼寧特萊維公司返還借款本金8650萬元及利息。遼寧省高級人民法院一審認為，上海歐寶公司要求償還欠款的請求有理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�，遂作出判決。但遼寧特萊維公司的另案債權(quán)人謝某提出申訴。遼寧高院在再審過程中，查明了大量復(fù)雜的事實，最終認為不足以認定雙方之間存在真實的借款法律關(guān)系，判決撤銷原一審判決，駁回上海歐寶公司的訴訟請求。

　　上海歐寶公司不服判決，向最高人民法院提起上訴。圍繞兩家公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、是否存在真實的借款關(guān)系兩大疑點，巡回法庭結(jié)合雙方提供證據(jù)和依職權(quán)調(diào)查獲得的相關(guān)事實，進行了深入的分析，確認兩公司的實際控制人是夫妻關(guān)系，兩人出于達到轉(zhuǎn)移款項、躲避債權(quán)人追債等目的，虛構(gòu)了這筆債權(quán)。最終，法庭當(dāng)庭判決駁回上海歐寶公司的上訴、維持原判。

　　這是最高人民法院認定的第一起虛假民事訴訟案，實際上，類似這樣的虛假訴訟在各級法院都廣泛存在。隨著民間借貸等民事經(jīng)濟活動的持續(xù)活躍，虛假訴訟呈現(xiàn)多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢。來自最高檢的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從2012年至2014年，全國檢察機關(guān)共監(jiān)督虛假訴訟案件6829件，其中向法院提出抗訴和檢察建議4972件，移送犯罪線索957件。2016年，全國檢察機關(guān)又對1000多件虛假訴訟向法院提出抗訴或再審檢察建議。

　　在被發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟案件中，有的是為了非法占有他人財物，有的是為了減少甚至免除其他債權(quán)人的受償數(shù)額，有的是為了阻止正在進行的執(zhí)行程序，涉及的領(lǐng)域主要集中在民間借貸糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、勞動報酬糾紛、保險糾紛等。

　　“民間借貸糾紛案件的法律關(guān)系相對比較簡單，偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實都比較容易，當(dāng)事人通過串通達到非法目的不易被發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致民間借貸糾紛成為虛假訴訟的‘重災(zāi)區(qū)’�！睋�(jù)最高檢民事行政檢察廳副廳長呂洪濤介紹，檢察機關(guān)在辦案中也發(fā)現(xiàn)，在有些地方出臺房屋、車輛限購政策后，“以房抵債”“以車抵債”類的虛假訴訟呈現(xiàn)集中出現(xiàn)的態(tài)勢，“有的中介機構(gòu)人員為不符合限購政策或限制買賣過戶的房產(chǎn)交易人‘支招’，編造虛假的債務(wù)關(guān)系，通過訴訟辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記或過戶手續(xù)�！�

　　虛假訴訟挑戰(zhàn)司法權(quán)威、沖擊社會誠信、損害他人利益、擾亂訴訟秩序，危害極大，司法機關(guān)也在不斷加強打擊懲治力度，但屢禁不止。背后的原因何在？

　　最高法曾經(jīng)在一份關(guān)于打擊虛假訴訟的建議及答復(fù)中表示，民事活動所遵循的當(dāng)事人意思自治原則以及民事審判權(quán)的被動性特征，客觀上決定了識別杜絕虛假訴訟，尤其是事前事中識別杜絕虛假訴訟相對困難。法院在訴訟中要充分尊重當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，只對當(dāng)事人請求的事項和在請求的范圍內(nèi)進行審判。法院作出判決，只根據(jù)當(dāng)事人提出的事實和證據(jù)，當(dāng)事人自認的一般可以認定為事實，這就為旨在進行訴訟欺詐的人留下了缺口。

　　實際上，在很多虛假訴訟中，都是通過調(diào)解結(jié)案。當(dāng)事雙方均表達愿意調(diào)解，有的甚至準(zhǔn)備了現(xiàn)成的調(diào)解方案，要求法官按照既定方案出具調(diào)解書即可。在庭審中，雙方更像是合作關(guān)系，根本不存在對抗情緒。像上文中所述的最高法審理的虛假訴訟案件，經(jīng)歷了一審、再審、終審?fù)暾�訴訟環(huán)節(jié)的，少之又少。

　　“發(fā)現(xiàn)難、查證難、追責(zé)難”，這是打擊虛假訴訟過程中存在的“三難”問題。由于虛假訴訟一般發(fā)生在關(guān)聯(lián)公司、親友之間，具有一定的隱蔽性，司法人員很難在短時間內(nèi)察覺。江蘇省宜興市檢察院就曾經(jīng)對一起虛假訴訟案件提起抗訴。當(dāng)事人孫某的朋友華某向陳某借款300萬元，約定由孫某提供擔(dān)保。不久，華某資金鏈斷裂，欠款未能歸還。陳某隨后提起訴訟，法院也要求孫某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)，借據(jù)中落款日期“6月22日”的兩個“2”筆意并不連貫，很有可能是有人偽造了時間，以確保起訴時仍在擔(dān)保期限內(nèi)。最終，司法鑒定的結(jié)果支持了檢察官的看法，借據(jù)的真實時間實為“6月2日”，是華某和陳某為使孫某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而偽造了借款日期。

　　值得注意的是，由于法律沒有明確認定虛假訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，因此導(dǎo)致虛假訴訟者所能獲得的非法利益，遠超過法律風(fēng)險與可能付出的代價，不少法律專業(yè)人士主動參與到造假等虛假訴訟中。“由于民事虛假訴訟案件往往需要具備一定的法律專業(yè)知識和訴訟經(jīng)驗才能完成，有的訴訟代理人為了虛假訴訟就變成了虛假訴訟的‘智囊’，為虛假訴訟的順利進行出謀劃策，積極運作。還有極個別的司法人員收受當(dāng)事人賄賂，充當(dāng)虛假訴訟的‘保護傘’，甚至直接牽頭制造虛假訴訟案件�！眳魏闈�表示。

　　虛假訴訟是司法訴訟中的一顆毒瘤，法院、檢察院等司法機關(guān)采取了多種措施加大了防范和打擊力度，在立案審查、加強對案外人的權(quán)益保護、加大刑事打擊力度等方面都作出了卓有成效的探索和嘗試。

　　今年3月，浙江省檢察院聯(lián)合浙江省高級法院、省公安廳、省司法廳等出臺文件，要求公檢法司分工負責(zé)、各司其職、互相配合協(xié)作，合力查處虛假訴訟。在這份名為《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的若干意見》的文件中，不僅明確要求司法機關(guān)在履行職責(zé)中應(yīng)予特別關(guān)注的案件類型，包括民間借貸糾紛案件，以離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財產(chǎn)糾紛案件，以已經(jīng)資不抵債或者已經(jīng)作為被執(zhí)行人的公民、法人、其他組織為被告的財產(chǎn)糾紛案件等，還明確要求法院探索建立虛假訴訟失信人名單制度，法院、檢察院、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)要建立健全虛假訴訟防范工作機制，不斷增強虛假訴訟防范意識，提高虛假訴訟甄別能力。

　　“配合協(xié)作”也是司法機關(guān)打擊和防范虛假訴訟的主要著力點。2016年6月，最高法發(fā)布《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，對虛假訴訟的界定、表現(xiàn)特征、認定虛假訴訟的途徑和方法等問題作出詳細規(guī)定，多管齊下嚴(yán)厲懲治虛假訴訟。最高檢則在2016年的工作部署中，明確要求各地加大對虛假訴訟、惡意訴訟的打擊懲治力度，結(jié)合本地區(qū)實際開展區(qū)域性專項行動。為形成打擊合力，最高檢對內(nèi)建立并規(guī)范了檢察機關(guān)各業(yè)務(wù)部門之間的線索移送機制，對外推動建立了檢察機關(guān)與法院、公安、司法行政機關(guān)等單位之間信息溝通機制，并明確在虛假訴訟案件的發(fā)現(xiàn)、移送、查處等環(huán)節(jié)上的銜接工作等。

　　此外，最高檢還著手修訂完善《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》，針對實踐中虛假訴訟監(jiān)督案件受理難問題，重點研究檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督范圍問題，適度予以放寬，切實解決虛假訴訟監(jiān)督案件的“入口”問題。

　　此外，立法機關(guān)也為彌補立法空白作出了努力。在去年通過的刑法修正案（九）中，明確規(guī)定：以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這條法律的落地，給司法機關(guān)打擊虛假訴訟提供了利器，滿足了司法實踐中的現(xiàn)實需要。（彭 波）

　　《 人民日報 》（ 2017年04月19日 18 版）