新聞事件

　　近日，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章刷爆朋友圈。文章作者深圳市民羅爾稱，由于女兒身患白血病，每天醫(yī)療費(fèi)上萬元，他和一家公司商定，自己寫的文章轉(zhuǎn)發(fā)一次，公司就會(huì)為羅一笑捐贈(zèng)1元錢。

　　連日來這篇文章被眾多網(wǎng)友“瘋狂”轉(zhuǎn)發(fā)，萬千民眾通過各種方式的捐贈(zèng)，希望為這個(gè)悲傷的家庭送去溫暖。經(jīng)過P2P觀察微信公眾號(hào)承諾“轉(zhuǎn)發(fā)一次捐款一元”后，事情遭遇反轉(zhuǎn)，首先是被質(zhì)疑募捐捆綁營(yíng)銷，然后羅爾被質(zhì)疑有3套房產(chǎn)，且醫(yī)保已經(jīng)覆蓋大部分醫(yī)藥費(fèi)。

　　11月30日，羅爾回應(yīng)各種質(zhì)疑，并表示如果有人覺得被騙，提出來的話會(huì)退錢。P2P觀察運(yùn)營(yíng)公司深圳市小銅人金融服務(wù)有限公司創(chuàng)始人劉俠風(fēng)回應(yīng)稱，目前已經(jīng)募款270萬元，羅爾一家已經(jīng)花去治療費(fèi)用20萬元左右，3套房產(chǎn)無法變現(xiàn)，所以需要提前募款，結(jié)余部分會(huì)發(fā)起專項(xiàng)救治基金。深圳市兒童醫(yī)院官方微信發(fā)布“關(guān)于深圳羅某笑小朋友醫(yī)療救治的情況通報(bào)”，對(duì)網(wǎng)傳“高昂的醫(yī)療費(fèi)用”進(jìn)行澄清，并指出羅一笑三次住院自付費(fèi)用截至11月29日為36193.33元，平均自付費(fèi)用占總醫(yī)療費(fèi)用的比例為17.72%。

　　估計(jì)羅爾自己也未曾想到，通過微信公號(hào)給患病女兒籌集醫(yī)療費(fèi)用的舉動(dòng)引發(fā)了軒然大波，各種揭黑、質(zhì)疑和責(zé)難紛至沓來。網(wǎng)絡(luò)的威力再次讓人瞠目結(jié)舌，誠然讓人不禁感喟“成也蕭何，敗也蕭何”。本文無意作出道德評(píng)判，只是想從規(guī)則層面客觀分析此事，梳理一下其中的幾個(gè)核心問題。

問題①：誰有求助的權(quán)利？

　　網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人求助案例眾多，事后被網(wǎng)友質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一便是：發(fā)現(xiàn)求助者經(jīng)濟(jì)狀況良好，在未用盡自身財(cái)產(chǎn)和親友援助的情況下先行向社會(huì)公眾求助是否應(yīng)該？這次也不例外（羅爾被網(wǎng)友爆料說有三套房子且收入穩(wěn)定）。毋庸置疑的是，陷入困境是發(fā)出求助的前提條件。從熟人社會(huì)沿襲下來的資源動(dòng)用路徑是“漣漪式”：自己及家庭的財(cái)產(chǎn)不夠支付時(shí)，到親朋好友鄰居處借錢，只有山窮水盡之后才向陌生人求助（沿街乞討或者尋求慈善組織幫助）。相信即便當(dāng)下很多人在面臨困境時(shí)還是遵循這一路徑（網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑以及共鳴也反映出公眾依然認(rèn)可這一路徑）。因此讀到個(gè)人求助信息時(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)信息或者慷慨解囊的人都有一種推定：此人已經(jīng)陷入困境，我的幫助有助于他解困（而非致富）。但是現(xiàn)在也有一些個(gè)人求助案例反向進(jìn)行：遭遇困境，首先想到向陌生人發(fā)出呼救以動(dòng)用社會(huì)資源，而把自己家庭財(cái)產(chǎn)作為最后的保障。正是這種偏差導(dǎo)致了輿論的反撲，因?yàn)樯埔飧杏X遭到了欺騙或者戲弄（尤其當(dāng)資助者發(fā)現(xiàn)自己的生活質(zhì)量還不如求助者時(shí)）。

　　法律無法、無意也不該禁止人在陷入困境時(shí)求助的權(quán)利，也無法對(duì)于“陷入困境”作出具體界定。每個(gè)身處其中的人對(duì)于困境的理解也各不相同：有人認(rèn)為只有山窮水盡才是，有人可能認(rèn)為降低生活質(zhì)量便是。尤其在家人身患重病之時(shí)，無法替親人承受病痛，更會(huì)希望以足夠財(cái)富來保障醫(yī)療。

　　但是，別忘了有一種法律之外的規(guī)則一直在那里：公眾對(duì)于困境的理解是“耗盡了私人資源的山窮水盡”。疾病本身不是向公眾募集款項(xiàng)的充分理由，而“疾病+貧窮”才是。因此當(dāng)個(gè)人向公眾發(fā)出求助信息時(shí)，不僅要表明疾病的存在、支出的龐大，還要說明求助人經(jīng)濟(jì)窘迫無力支付。這些信息對(duì)于資助者判斷是否掏錢事關(guān)重要。對(duì)這一規(guī)則的違反不一定違法，但是輿論反撲的威力你會(huì)因此充分領(lǐng)教到。

問題②：個(gè)人求助與慈善募捐區(qū)別何在？

　　簡(jiǎn)單就規(guī)則而言，個(gè)人求助與慈善募捐有以下區(qū)別：第一，主體不同，個(gè)人求助的主體是個(gè)人，慈善募捐的主體是具有募捐資格的慈善組織；第二，目的不同，個(gè)人求助的目的是為了解除特定人的困難，而慈善募捐的目的是為了從事慈善活動(dòng)，其受益人為不特定的社會(huì)公眾或者其一部分；第三，法律適用不同，個(gè)人求助當(dāng)事人之間是贈(zèng)與的法律關(guān)系，適用合同法規(guī)定，慈善捐贈(zèng)當(dāng)事人之間是捐贈(zèng)的法律關(guān)系，適用慈善法和公益捐贈(zèng)相關(guān)法律；第四，稅收待遇不同，個(gè)人求助中的資助者不能就其資助的款項(xiàng)要求稅前抵扣，而慈善捐贈(zèng)中的捐贈(zèng)人可以享受公益捐贈(zèng)稅前抵扣的稅收優(yōu)惠；第五，監(jiān)督不同。個(gè)人求助只能依靠當(dāng)事人之間的契約關(guān)系來制約，而慈善募捐則由大量法律法規(guī)予以規(guī)制（從募捐方案的發(fā)布到慈善項(xiàng)目的完成的整個(gè)過程都面臨包括信息公開在內(nèi)的各種機(jī)制監(jiān)督）。

　　慈善法調(diào)整慈善募捐和慈善捐贈(zèng)，意在規(guī)范動(dòng)用社會(huì)資源用于慈善目的。當(dāng)初立法時(shí)之所以作出“慈善法不調(diào)整個(gè)人求助”的選擇，不是回避矛盾和問題，而是因?yàn)樯羁桃庾R(shí)到：任何深陷困境之人都有向他人和社會(huì)求助的權(quán)利。落難者積極求助乃寄希望于他人感同身受并因同情憐憫出手援助，施救者慷慨付出則是出于人性之善與自我提升。所以自古以來，雪中送炭屢見不鮮。社會(huì)發(fā)展至今，因意外事件、自然災(zāi)害、重大疾病等天災(zāi)人禍導(dǎo)致一些群體陷入貧病交加的困境猶存，政府的社會(huì)保護(hù)體系尚未能夠托底，人與人之間的互助與共助既是常態(tài)，也是必須。個(gè)人求助乃天賦權(quán)利，體現(xiàn)出人類作為共同體的特質(zhì)。

問題③：個(gè)人求助不受慈善法調(diào)整，法律對(duì)其無 能為力？

　　答案是否定的。誠如上文所述，個(gè)人求助盡管不受慈善法調(diào)整，但是卻依然需要遵循法律規(guī)范。求助者與資助者之間是一種特定法律關(guān)系：附特定目的的贈(zèng)與。特定目的便是：幫助求助者解除困境。所以如果求助者編造虛假信息或者有意隱瞞事實(shí)的，會(huì)構(gòu)成民法上的欺詐，資助者可以要求撤銷法律行為并返還財(cái)產(chǎn)；如果求助者有非法占有的目的，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙數(shù)額較大的財(cái)物的，會(huì)構(gòu)成詐騙罪并定罪量刑。

　　因此求助者首先要確保自己求助時(shí)信息的真實(shí)和充分，然后在籌集到足夠解除困境的資金時(shí)，應(yīng)該不再接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)通過與當(dāng)初發(fā)布求助信息的同樣途徑發(fā)布資金已經(jīng)籌集完畢的消息。否則也會(huì)因故意隱瞞真實(shí)情況而構(gòu)成欺詐。當(dāng)然，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能在于：何為“解除困境的足夠資金”？有些疾病的醫(yī)治一勞永逸，有些疾病卻會(huì)卷土重來。一般認(rèn)為，所需要的資金數(shù)額和用途應(yīng)該在求助信息中予以充分披露，一旦該用途得到實(shí)現(xiàn)，即視為資金足夠。本案例中，如果求助人羅爾已經(jīng)籌集到了充足資金，就應(yīng)該及時(shí)終止接受贈(zèng)與，并且廣而告之這一信息。

問題④：羅爾是“賣文”還是求助？

　　本事件中，羅爾與小銅人之間達(dá)成一個(gè)協(xié)議：羅爾撰文一篇在小銅人的微信公號(hào)上發(fā)表，每獲得一次轉(zhuǎn)發(fā)，小銅人就向羅爾贈(zèng)與一元錢，下限為2萬元，上限為50萬元。于是就有了《羅一笑，你給我站住》的刷屏。

　　嚴(yán)格而言，羅爾和小銅人之間是一個(gè)附條件的贈(zèng)與合同，也就是羅爾所言的“賣文”。但是問題在于，若真為帶有商業(yè)營(yíng)銷目的的“賣文”，那么賣點(diǎn)就應(yīng)該是文章的知識(shí)性或者文采讓讀者折服并因而轉(zhuǎn)發(fā)，但是本案中此文之所以被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并非文章自身給予讀者的知識(shí)增量或者精神滿足，而是因?yàn)樽x者出于對(duì)作者處境的同情。這已經(jīng)悄然將“賣文”改成了“求助轉(zhuǎn)發(fā)”。于是對(duì)于本事件的批評(píng)的另外一個(gè)焦點(diǎn)也因此浮現(xiàn)出來：借助“觸發(fā)淚點(diǎn)的悲情求助”，商業(yè)營(yíng)銷是否“帶有血色”？小銅人本來想讓羅爾有尊嚴(yán)地接受其贈(zèng)與款項(xiàng)，但是事情至此已經(jīng)發(fā)生悄然變化：小銅人的商業(yè)營(yíng)銷直擊倫理底線。所以無需指責(zé)民眾不該道德綁架，而是因?yàn)檫@種營(yíng)銷就是本身借著道德的力量在運(yùn)行，怎能不受其約束？

　　該微信公號(hào)還設(shè)置了打賞功能（明確表示所有打賞都將轉(zhuǎn)贈(zèng)給羅爾用于救女）。轉(zhuǎn)發(fā)之余，有不少讀者直接打賞數(shù)額不等的資金，幾乎天天達(dá)到微信設(shè)置的上限（5萬元），甚至有讀者按圖索驥將資金打賞到羅爾自己的微信公號(hào)或者轉(zhuǎn)賬至羅爾的微信。這些打賞資金已經(jīng)不在羅爾和小銅人的協(xié)議之中了，而是讀者對(duì)于羅爾“個(gè)人求助”的回應(yīng)。所以應(yīng)該適用問題二中所述的規(guī)則。

　　值得注意的是，附商業(yè)營(yíng)銷的慈善募捐在法律上是可行的（本案并非慈善募捐），而且在實(shí)踐中也有讓慈善和商業(yè)雙贏的成功案例，例如成功的公益營(yíng)銷案例便是：某知名品牌與慈善組織約定，每出售一件商品便向慈善組織捐贈(zèng)一定數(shù)額的資金。這種行為不僅可以提高企業(yè)美譽(yù)度，而且也能給慈善組織帶來充沛的資金（最終用于慈善活動(dòng)），因而廣受歡迎。當(dāng)然公益營(yíng)銷需要遵循一定之規(guī)：充分披露信息，確保慈善組織利益和不誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案不屬于公益營(yíng)銷。

問題⑤：法律是否要限制個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐求助？

　　羅爾事件尚在發(fā)酵中，可以預(yù)見此類事件還會(huì)出現(xiàn)。即便如此，我依然堅(jiān)持認(rèn)為法律不該封閉個(gè)人求助的自由空間。既然個(gè)人求助行為不受慈善法的規(guī)制，那么當(dāng)它們出現(xiàn)問題時(shí)如何解決呢？前不久發(fā)布的《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》第十條規(guī)定：個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難，通過廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商發(fā)布求助信息時(shí)，廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)。

　　這條辦法同時(shí)對(duì)發(fā)布者和信息平臺(tái)進(jìn)行了一些規(guī)制。對(duì)于發(fā)布者而言，信息的真實(shí)性由自己負(fù)責(zé)，在目前的法律框架內(nèi)，可以適用民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定；如果求助人捏造虛假信息騙捐、詐捐，情節(jié)嚴(yán)重的，可以以詐騙罪論處，適用刑法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于個(gè)人求助信息平臺(tái)而言，負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)防范提示義務(wù)，告知捐贈(zèng)者其平臺(tái)上的個(gè)人求助信息是由個(gè)人發(fā)布的。

　　雖然法律對(duì)個(gè)人求助行為不作過度調(diào)整，但由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為個(gè)人發(fā)布的求助信息背書，不能簡(jiǎn)單地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范提示義務(wù)就可以免責(zé)。上面分析了個(gè)人求助平臺(tái)暴露出來的種種問題，都需要法律對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制。在求助信息的審核方面，個(gè)人求助平臺(tái)至少應(yīng)該承擔(dān)形式審查的義務(wù)，要求求助信息發(fā)布者提供有效的身份證件、病例材料或者其他受災(zāi)證明文件、財(cái)產(chǎn)狀況說明。在資金監(jiān)管方面，由于平臺(tái)本身并沒有經(jīng)手所籌得的善款，善款直接由第三方支付平臺(tái)發(fā)放給受助者，所以平臺(tái)對(duì)該筆資金的監(jiān)管能力很有限。但是當(dāng)平臺(tái)首次收到舉報(bào)或者投訴時(shí)，應(yīng)該及時(shí)采取措施，并且配合相關(guān)部門進(jìn)行必要調(diào)查。

問題⑥：你還該不該相信個(gè)人求助信息？

　　這取決于你自己。很多時(shí)候，助人方式（無論是慈善捐贈(zèng)還是直接贈(zèng)與）無所謂高低上下，純粹取決于資助者（捐贈(zèng)者）的意愿。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的信息本就真?zhèn)螕诫s，懷有同情之心幫助他人的義舉永遠(yuǎn)值得贊美和嘉許。傻傻的善良勝過聰明的冷漠。相信的依然會(huì)選擇相信，只是會(huì)更加謹(jǐn)慎，會(huì)選擇更加安全的表達(dá)愛心的渠道。盡管慈善組織的公信力有待進(jìn)一步提升，但是其中治理結(jié)構(gòu)良好、執(zhí)行力強(qiáng)、透明度高的慈善組織會(huì)逐漸贏得公眾信任。如果都不相信，或者你也會(huì)選擇自己辦一個(gè)慈善組織試試。

　　善惡一念間，他人即地獄。參與轉(zhuǎn)發(fā)與打賞的所有網(wǎng)友至少證明了人性中的善良光芒。助人很大程度上不僅僅是因?yàn)樗�人需要幫助，更是因�(yàn)槲覀冏约盒枰�得到拯救。而無論做什么，都別忘了：限制是唯一的拯救。立法如此，求助如此，助人如此，慈善與商業(yè)結(jié)合如此，評(píng)論和言說又何嘗不如此？這種限制有些源自法律，更多的源自法律之外的自律與他律。(北京大學(xué)法學(xué)院 金錦萍）