依照我國行政訴訟法第二條、第四十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條、第十三條的規(guī)定，認(rèn)定原告主體資格的關(guān)鍵是原告“認(rèn)為”其與被告作出的具體行政行為具有“法律上利害關(guān)系”。
　　關(guān)于行政訴訟法上的“法律上利害關(guān)系”條款該如何理解，雖然有“兩要件說”（權(quán)益+因果關(guān)系），“三要件說”（公法上的權(quán)利+成熟的具體行政行為+因果關(guān)系），甚至“四要件說”（行政相對人+不利影響+享有所有權(quán)+因果關(guān)系）的爭論，但歸結(jié)起來，所有的構(gòu)成要件都可以歸納為一個標(biāo)準(zhǔn)：行政相對方所訴求的合法權(quán)益與被訴行政行為具有法律上的因果關(guān)系。該標(biāo)準(zhǔn)包括以下三個要點(diǎn)：
　　第一，行政相對方不只限于行政相對人，還應(yīng)包括受行政行為影響的其他利害關(guān)系人。例如，相鄰權(quán)人和公平競爭權(quán)人等。
　　第二，對涉案行政行為存在合法權(quán)益。合法權(quán)益是認(rèn)定“法律上利害關(guān)系”的前提，此處的“合法權(quán)益”一方面要求行政訴訟所要保護(hù)的權(quán)益是“合法”的；另一方面要求“權(quán)益”屬于行政對方�！昂戏ā睒�(biāo)準(zhǔn)只需排除非法、不受法律保護(hù)的權(quán)益即可，易于判定，關(guān)鍵是“權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)該如何理解�？梢詫ⅰ皺�(quán)益”限縮解釋為法定的利益，即權(quán)利，也可以擴(kuò)大解釋為權(quán)利和利益。作擴(kuò)大解釋顯然有利于行政相對方權(quán)益的保護(hù)，但我們知道，并非所有“利益”都需要通過訴訟的手段獲得司法救濟(jì)，尤其是公法上行政訴訟的救濟(jì)。我們不得不考慮行政管理的有效性和司法機(jī)關(guān)的承受力。筆者認(rèn)為，“權(quán)益”一方面應(yīng)包括行政訴訟法業(yè)已確立的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及其他法定化了的權(quán)利；另一方面，沒有法定化了的利益并非一律不能解釋為“權(quán)益”，而被拒之行政訴訟的大門之外。至于是否認(rèn)定為“權(quán)益”，應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)行成文法的規(guī)定，視利益的具體情況而定，如果運(yùn)用法律解釋方法，能夠?qū)��?quán)益轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，那么，可以認(rèn)定為原告具有合法權(quán)益。
　　第三，具有法律上的因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系是所有討論“法律上利害關(guān)系”繞不過去的話題。理論上區(qū)分了直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系。但就司法實務(wù)來說，這種分類法有其局限性。因為，直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系很難有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，法官在具體的辦案過程中無法準(zhǔn)確把握。而且，事物的聯(lián)系具有普遍性，出于行政法律關(guān)系穩(wěn)定性的要求，對間接因果關(guān)系不能作無限延伸。而成文法的局限性和快速變化的社會生活，也使事實上應(yīng)受法律保護(hù)的因果關(guān)系不可能全部上升為法律上的因果關(guān)系，將間接因果關(guān)系完全排除出“法律上利害關(guān)系”的認(rèn)定并不恰當(dāng)。
　　筆者認(rèn)為，要更加清晰準(zhǔn)確的認(rèn)定原告與被訴行政行為是否具有因果關(guān)系，可以借鑒相對比較成熟的侵權(quán)法上對因果關(guān)系的界說，考慮以下三點(diǎn)要素：（1）行政行為是否是行政相對方權(quán)益受損害的原因；（2）行政行為是否具有違法性；（3）行政行為對行政相對方權(quán)益損害的作用大小。通過綜合考量上述三點(diǎn)要素，判定事實上的因果關(guān)系是否足夠達(dá)到上升為法律上因果關(guān)系的程度。（人民法院報）（代溫世 作者單位：重慶市大足區(qū)人民法院）